Апелляционное определение № 33А-3954/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3954/2026; 2а-226/2026 (2а-3533/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-005330-43

Судья Черепанова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату г.Березники и Усольского района Пермского края, Центру Военно-врачебной экспертизы, Военно-врачебной комиссии Пермского края, врачу-хирургу ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края, бездействия врача- хирурга,

по апелляционной жалобе О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», врачу-хирургу ФИО1 о признании незаконными:

- решения призывной комиссии Пермского края от 23.06.2025;

- бездействия врача-хирурга, входящего в состав комиссии, в части игнорирования жалоб, медицинских документов.

- бездействия членов призывной комиссии Пермского края в части невыдачи направления на дополнительное обследование.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу в 2025 г., призывной комиссией города Березники Пермского края в отношении него было вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу. В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Пермского края от 23.06.2025 отменено решение призывной комиссии г.Березники, вынесено решение о призыве на военную службу. В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы ***. В подтверждение указанных жалоб предоставил следующие медицинские документы: результаты МРТ правого коленного сустава от 18.03.2025; результаты МРТ левого коленного сустава от 18.03.2025. Врач-хирург, входящий в состав медицинской и призывной комиссии Пермского края отказался знакомиться с результатами МРТ правого и левого коленных суставов от 18.03.2025 и изменил категорию годности без учета медицинской документации. Направление на дополнительное медицинское обследование не выдавалось.

Считает, что призывная комиссия вынесла незаконное решение о призыве его на военную службу, не оценив его состояние здоровья. Перечисленные выше жалобы содержат признаки заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 65, п. «в» ст. 52 Расписания болезней, что является основанием для определения категории годности – В. Оспариваемое решение нарушает его право на надлежащее медицинское обследование и установление объективной категории годности к военной службе.

На основании определения Березниковского городского суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат г.Березники и Усольского района Пермского края, Центр Военно-врачебной экспертизы, Военно-врачебная комиссия Пермского края.

Протокольным определением Березниковского городского суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врач-хирург ФИО2

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года административный иск О. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик О. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в соответствии с озвученными жалобами врачам-специалистам имелись основания для его направления на медицинское обследование для подтверждения диагноза, но направления на медицинское обследование не выдавались. Врачи-специалисты призывной комиссии в соответствии законодательством не вправе самостоятельно определять диагнозы.

Врачи-специалисты не учли его жалобы и представленные им медицинские документы, которые при проведении контрольного медицинского освидетельствования не исследовались, заключение о категории годности к военной службе вынесено только на основании визуального осмотра, что является нарушением процедуры проведения медицинского осмотра. Полагает, что без проведения медицинского обследования призывная комиссия не могла сделать вывод о состоянии его здоровья и принять законное и обоснованное решение о призыве его на военную службу.

Проведение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью призывника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, административный истец О. направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан (абзац первый пункта 5.1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Положениями абзаца 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 данного Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Березники и Усольского района Пермского края с 25.02.2019.

В ходе призывных мероприятий весной 2025 года О. прошел медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности В (ограниченно годен к военной службе).

24.04.2025 на заседании призывной комиссии муниципального округа «Город Березники» в отношении О. вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу и установлен диагноз: *** (протокол призывной комиссии № 7 от 24.04.2025).

23.06.2025 О. прошел контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссии Пермского края: у хирурга, терапевта, невролога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматовенеролога. Были тщательно изучены представленные им медицинские документы.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования О. предъявлял жалобы врачу - хирургу на боли в правом коленном суставе при физической нагрузке. В листе медицинского освидетельствования врачом-хирургом указано: состояние удовлетворительное. Тоны сердца звучные ритмичные. Дыхание везикулярное. Живот мягкий безболезненный. Местно: в области коленных сустава без видимых изменений, движения в суставах в полном объеме, безболезненны.

В обосновании жалоб О. были предоставлены: МРТ правого коленного сустава от 18.03.2025: ***. МРТ левого коленного сустава от 18.03.2025: ***.

Вопреки доводам административного истца, врачами специалистами при контрольном медицинском освидетельствовании были изучены представленные призывником результаты МРТ правого и левого коленных суставов от 18.03.2025, что отражено в протоколе краевой призывной комиссии от 23.06.2025 (л.д. 34).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования О. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по пункту «г» статьи 65, графы I Расписания болезней, Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 с диагнозом: двухсторонний остеоартроз коленных суставов без нарушения функции и решением призывной комиссии Пермского края (протокол № 31 от 02.07.2025) призван на военную службу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод краевой призывной комиссии о годности О. к прохождению военной службы сделан на основании всех имеющихся сведений о состоянии его здоровья и результатах медицинского освидетельствования; порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении О. медицинские документы, имеются в личном деле; оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением требований к форме принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 65 Расписания болезней предусматривает хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей. К пункту «в» относится хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей с незначительным нарушением функций.

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности.

К пункту «а» относятся:

анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз;

искусственный сустав;

тотальная нестабильность крупного сустава (неопорный сустав);

стойкая контрактура крупного сустава в функционально невыгодном положении со значительным ограничением движений;

выраженный деформирующий артроз (неравномерное сужение рентгеновской суставной щели, превышающее две трети (ширина суставной щели на функциональной рентгенограмме в положении стоя с опорной нагрузкой для тазобедренных и коленных суставов менее 2 мм), субхондральный склероз суставных поверхностей и костные разрастания размерами более 2 мм у их краев, появление субхондральных очаговых кистовидных образований. Деформация оси конечности составляет 5 градусов и более;

асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) III - IV стадии со значительным нарушением функции конечности;

остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей;

остеосклероз (остеопетроз, мраморная болезнь).

При наличии искусственного сустава в случаях хорошей функциональной компенсации, стойкой контрактуры крупного сустава со значительным ограничением движений (анкилоза крупного сустава, фиброзного анкилоза) в функционально выгодном положении военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, освидетельствуются по пункту "б".

К пункту «б» относятся:

нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени;

асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) I - II стадии с умеренным нарушением функции конечности;

деформирующий артроз в одном из крупных суставов (сужение рентгеновской суставной щели от одной трети до двух третей (до ширины 2 - 4 мм в положении стоя для тазобедренных и коленных суставов), умеренный субхондральный остеосклероз суставных поверхностей и костные разрастания размерами до 2 мм у их краев; возможна небольшая (менее 5 градусов) деформация оси конечности в сочетании с нестабильностью или контрактурой сустава с умеренным ограничением амплитуды движений;

остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

К пункту "в" относятся:

нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики;

асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) I - II стадии с незначительным нарушением или без нарушения функции конечности;

остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений;

последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в".

После успешного хирургического лечения в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни сроком до 60 суток с последующим освобождением от строевой, физической подготовки и управления всеми видами транспортных средств на 6 месяцев, а после лечения нестабильности коленного сустава II - III степени, обусловленной полной несостоятельностью одной из крестообразных, коллатеральных связок или связки надколенника, - на 12 месяцев.

При кистозном перерождении костей, отсекающем остеохондрозе военнослужащим предлагается хирургическое лечение. При отказе от хирургического лечения или его неудовлетворительных результатах заключение о категории годности к военной службе выносится в зависимости от степени нарушения функций конечности.

При остеохондропатиях с незаконченным процессом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения по статье 85 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, в последующем при незаконченном процессе заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в". Лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней с болезнью Осгуд-Шлаттера без нарушения функций суставов, признаются годными к военной службе с показателем предназначения "2".

При оценке амплитуды движений в суставах следует руководствоваться таблицей 4.

Приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми. Согласно Приложению № 1 к Порядку, Болезнь Педжета (костей) деформирующий остеит, входят в перечень заболеваний, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение врачом-терапевтом, минимальная периодичность диспансерных приемов установлена – не реже 1 раза в год.

Исходя из положений пункта 14 Порядка, сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения».

Наличие у О. хирургических болезней и поражений костей, крупных суставов, хрящей с незначительным нарушением функций (предусмотренных подпунктом «в» статьи 65 графы 1 Расписания болезней), медицинскими документами не подтверждено.

На диспансерном учете с соответствующим заболеванием, административный истец не находится.

Статьей 59 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций (пункт «в») соответствуют категории годности В - ограниченно годен к военной службе.

К пункту «в» относится:

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей;

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

При хроническом гепатите без нарушения функции печени и (или) с его минимальной активностью граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие военную службу по призыву или по контракту, освидетельствуются по пункту "б", а офицеры и прапорщики (мичманы) - по пункту "в".

Наличие хронического гепатита должно быть подтверждено комплексным обследованием в условиях специализированного отделения и результатами пункционной биопсии, а при невозможности проведения биопсии или отказе от нее - клиническими, лабораторными и инструментальными данными, свидетельствующими о стабильном поражении печени в течение не менее 6 месяцев.

Приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми. Согласно Приложению № 1 к Порядку, хронический атрофический гастрит, хронический гастрит неуточненный, хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью, входят в перечень заболеваний, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение врачом-терапевтом, минимальная периодичность диспансерных приемов установлена – не реже 1 раза в год (хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью - не реже 2 раз в год).

Исходя из положений пункта 14 Порядка, сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения».

Статья 52 Расписания болезней предусматривает бронхиальная астму: а) тяжелой степени, б) средней степени тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов,

К пункту "а" относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.

К пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими бронхопровокационными тестами, не является основанием для применения настоящей статьи.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Наличие у О. бронхиальной астмы медицинскими документами также не подтверждено.

Предъявленные истцом жалобы учтены врачами краевой призывной комиссии, при проведении обследования занесены в лист контрольного медицинского освидетельствования, также зафиксированы данные объективного исследования и результаты диагностических исследований, в том числе: ***.

В ходе призывных мероприятий по результатам контрольного медицинского освидетельствования у О. выявлен двухсторонний ***, что соответствует пункту «г» статьи 65 Расписания болезней и категории годности «Б».

Каких-либо объективных данных, в том числе медицинских справок, выписок, заключений и т.д., свидетельствующих о наличии у призывника иных заболеваний, в том числе указанных в административном иске, которые являлись бы основанием для определения иной категории годности к военной службе, краевой призывной комиссии и врачам-специалистам, проводившим контрольное медицинское освидетельствование, представлено не было. Соответствующих болезней органов, а также нахождение О. на диспансерном учете не подтверждены и сведениями медицинских учреждений, представленных по запросу суда первой инстанции (л.д.24-28).

Проанализировав установленные обстоятельства и положения Расписания болезней, суд первой инстанции, с учетом установленных истцу диагнозов, пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу, в отсутствие сведений и медицинских документов об имеющихся заболеваниях, препятствующих призыву О. на военную службу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что врачами - специалистами краевой призывной комиссии было проведено объективное соотнесение имеющегося у О. заболевания с расписанием болезней, и обоснованно установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у О. заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 65, п. «в» ст. 52 Расписания болезней, о чем им было заявлено в административном исковом заявлении, не подтверждено, в том числе и медицинскими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения призывных мероприятий при контрольном медицинском освидетельствовании О. у врачей-специалистов не возникла необходимость дополнительного медицинского освидетельствования, данные медицинского характера и осмотр на момент освидетельствования позволили врачам-специалистам соотнести диагнозы призывника и категорию его годности к военной службе. Врачами-специалистами были объективно изучены все представленные истцом медицинские документы и заявленные им жалобы.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Выдачу направления на дополнительное обследование влечет такое состояние здоровья призывника, которое не может быть объективно оценено медицинской комиссией без проведения дополнительных исследований.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования О. осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом имеющихся обследований у врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования не возникло сомнений относительно состояния здоровья О., оснований для его направления на дополнительное обследование для уточнения диагноза установлено не было. При этом истец вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии, однако правом не воспользовался.

Таким образом, довод жалобы о том, что проведение указанной экспертизы является его правом, а не обязанностью не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, доводы истца о наличии бездействия врача-хирурга, входящего в состав комиссии, в части игнорирования жалоб, медицинских документов, а также членов призывной комиссии Пермского края в части невыдачи направления на дополнительное обследование в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

На основании изложенного, выводы суда признаются судебной коллегией обоснованными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Таких доказательств административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что О. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)