Решение № 12-143/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-143/2017

12-143/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Петров ФИО8

при секретаре Соколове ФИО9

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> Царёвой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, двигаясь на 67 км + 250 м автодороги М-3 «Украина», управляя транспортным средством Форд, г.р.з. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дважды возвращался судьей административному органу, из-за отсутствия в нём данных о потерпевшем и о разъяснении ему прав. Дважды инспектор ДПС ФИО3 вносил в протокол дополнения. Копия этого протокола, с дополнениями, дважды направлялась ФИО1 почтой, по адресу: <адрес>, тогда как он проживает в <адрес>, чем нарушены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. По этой причине он лишён права своевременно обжаловать на основании п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ изменения, вносимые в протокол. Суд первой инстанции необоснованно отказался запросить у административного органа фотографии, сделанные сотрудниками ДПС при осмотре автомобилей, а также не назначил экспертизу для установления на его автомобиле повреждений, соответствующих произошедшему ДТП. Суд не принял во внимание, что царапины на бампере автомобиля ФИО4 очень глубокие, и аналогичные должны быть на его автомобиле. В обжалованном постановлении необоснованно указано, что повреждения автомобилей перечислены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой справке повреждения не зафиксированы, а сотрудники ДПС не представили документы, доказывающие обратное. Исследованная судом видеозапись не подтверждает факт столкновения автомобилей. Использованная в качестве доказательства копия постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может являться таковым, поскольку подтверждает лишь, что ФИО1 двигался по обочине. Протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП и другие документы составлены со слов ФИО12. и являются косвенными доказательствами. Суд безосновательно не принял во внимание его доводы, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, по причине чего событие административного правонарушения и его вину не установил. По перечисленным причинам ФИО1 просил суд постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не привёл.

Потерпевший ФИО4 решение по жалобе оставил на усмотрение суда, однако настаивал, что удар его автомобиля и автомобиля ФИО1 фактически произошёл. После ДТП обнаружил на правой части переднего бампера своего автомобиля повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. Царапин было несколько, они располагались от изгиба бампера и до арки переднего колеса. После ДТП он обратился в страховую компанию, и в мае 2017 года его автомобиль был отремонтирован в автосервисе «Адванс - авто». Бампер его автомобиля был покрашен, в настоящее время повреждений на нём нет.

Свидетель ФИО5 показала суду, что сожительствует «в гражданском браке» с ФИО1 В момент происшествия находилась в его автомобиле, на переднем пассажирском сиденье. Никакого удара автомобилей она не почувствовала, скрежета и касания автомобилей не слышала. Сотрудники ГИБДД видели, что на их автомобиле нет повреждений, однако составили протокол. Один из сотрудников ДПС при помощи телефона фотографировал автомобили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав его показания, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, - не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном процессе ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицал, однако исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья оценила данные в суде показания ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3, а также письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья исследовал видеозапись, приняв её в качестве доказательства.

При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признан составленным без нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновано подвергла сомнению доводы ФИО1 о том, что в ДТП он не участвовал, расценив их как направленные на уход от ответственности. Показания ФИО1 о том, что он не почувствовал удар в момент ДТП и не знал о нём, судья отвергла обоснованно, резонно полагая, что водитель транспортного средства, проявив надлежащую внимательность, осмотрительность и ответственность обязан заметить произошедшее ДТП, а кроме того, услышать звуковой сигнал, поданный потерпевшим, чего не сделал.

Как указано в обжалованном постановлении, фотографии автомобиля ФИО1, при отсутствии сведений о дате и времени фотографирования, не свидетельствуют об отсутствии события ДТП.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.

Не находит оснований не доверять им и суд апелляционной инстанции, а непризнание ФИО1 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после внесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнений в протокол об административном правонарушении, его копии, адресованные ФИО1, действительно направлены по ошибочному адресу. Вместе с тем, требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ административным органом не нарушены, поскольку копия этого протокола вручена ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП, о чём в протоколе имеется его подпись. Кроме того, согласно материалов дела, протокол дополнен лишь данными потерпевшего ФИО4 и его подписью, то есть сведениями, ни на квалификацию правонарушения, ни на исход дела не влияющими. По мнению суда, внесёнными в протокол дополнениями права и законные интересы ФИО1 не нарушены. По правилам, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, эти дополнения обжалованы быть не могут, поскольку данная норма регламентирует право на обжалование постановления по делу, которым заявитель воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отвергает приведённые в жалобе ФИО1 доводы о том, что мировой судья необоснованно отказался запросить фотографии и видеозаписи, сделанные сотрудниками ДПС, поскольку из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ видно, что такого ходатайства он не заявлял. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что сотрудники ДПС, оформляя происшествие, проводили фото или видеосъёмку. Потерпевший ФИО13 в судебном заседании данное обстоятельство отрицал. Одновременно суд отмечает, что фотографии автомобилей, предоставленные ФИО1, по его ходатайству к делу приобщены, (л.д. 43 – 46).

Ходатайство о назначении экспертизы повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО1, мировой судья отклонил обоснованно, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволила констатировать наличие на нём повреждений, характерных для данного ДТП. В том числе, и вопреки доводам жалобы, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждена передняя левая дверь автомобиля Форд Мондео г.р.з. №, а также передний бампер справа автомобиля БМВ 528i г.р.з. №. Инспектор ДПС ФИО3 в суде утверждал, что эти повреждения соответствовали характеру столкновения, которое было касательным.

Суд не принимает невразумительные доводы о том, что царапины на бампере автомобиля ФИО4 - глубокие, в связи с чем, аналогичные царапины должны быть автомобиле ФИО1, поскольку полагает, что эти обстоятельства не обязательно взаимосвязаны. Образование тех или иных повреждений на одном из автомобилей в момент ДТП не свидетельствует об обязательном образовании аналогичных повреждений на другом автомобиле.

Мировой судья посчитала, что исследованная видеозапись подтверждает вину ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отрицание ФИО1 этого обстоятельства в своей жалобе не свидетельствует об обратном. Суд апелляционной инстанции полагает, что интерпретация увиденного носит субъективный характер и зависит только лишь от заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве доказательства использована обоснованно, поскольку в ней указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем Форд г.р.з. №, двигаясь на 68 км + 250 м автодороги М-3 «Украина», по обочине, совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №, управляемым ФИО4 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с этим постановлением он согласился, штраф оплатил.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие письменные доказательства, как протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, наряду с остальными исследованным судом доказательствами, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновен. Данных о том, что письменные доказательства составлены со слов ФИО4, в деле не имеется.

Как указано выше, доводы ФИО1 о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, по причине чего событие правонарушения и его вина не установлены, мировой судья оценил, посчитав их направленными на уход от ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку с учетом её взаимоотношений с ФИО1, считает её заинтересованной в исходе дела. Одновременно суд обращает внимание, что доводы ФИО5 о том, что она не почувствовала удар, не слышала скрежет и т.д. не свидетельствуют, что взаимодействия автомобилей не было и ДТП не произошло. ФИО5 могла не почувствовать удар и по иным причинам, в том числе по причине движения автомобиля ФИО1 по обочине. Доводы ФИО5 о том, что сотрудники ДПС фотографировали автомобили, противоречат материалам дела.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> Царевой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО15 Петров