Апелляционное определение № 33А-1688/2025 33А-71/2026 А-126/2025 А-71/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №а-126/2025 Председательствующий – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-71/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Кориговой М.М. и Оздоева А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к органу опеки и попечительства Администрации Малгобекского муниципального района в лице Администрации МО «Малгобекский муниципальный район» Республики Ингушетия о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали, что органом опеки и попечительства необоснованно отказано в назначении опеки над несовершеннолетней ФИО8, поскольку, по мнению административных истцов, ребенок остался без попечения родителей, а потому имелись предусмотренные законом основания для установления опеки. Указывали, что мать несовершеннолетней ФИО10 фактически не осуществляет надлежащее воспитание и содержание ребенка, в связи с чем несовершеннолетняя проживает с административными истцами.

Считая незаконными действия органа опеки и попечительства, выразившиеся в отказе в назначении опеки, просили признать отказ незаконным и обязать орган опеки назначить опеку над несовершеннолетней ФИО8

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя ответчика……………., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 145 Семейного кодекса РФ, Федерального закона «Об опеке и попечительстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из того, что несовершеннолетняя ФИО8 фактически осталась без попечения матери, а отказ органа опеки и попечительства в установлении опеки нарушает права и законные интересы ребенка. Суд признал незаконными действия органа опеки и попечительства и обязал устранить допущенные нарушения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на органы опеки и попечительства в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей либо защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, а также в иных случаях отсутствия родительского попечения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации либо должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли срока обращения в суд, а также соответствует ли оспариваемое решение требованиям нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РАФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа или должностного лица лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для установления опеки над несовершеннолетним является наличие объективно подтвержденного факта отсутствия родительского попечения.

Между тем совокупность указанных условий по настоящему делу отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 родительских прав не лишена, в родительских правах не ограничена, недееспособной не признана, от воспитания ребенка не отказывалась и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения родительских обязанностей, не совершала.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Малгобекского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 об отобрании ребенка и передаче его матери.

Кроме того, определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде передачи несовершеннолетней матери до вступления решения суда в законную силу. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Вместе с тем определением суда апелляционной инстанции производство по настоящему административному делу было приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об отобрании ребенка и передаче его матери, поскольку обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении указанного дела, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

После вступления указанного судебного акта в законную силу производство по делу было возобновлено.

При этом из содержания решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов гражданского дела, следует, что ФИО10 последовательно реализовывала предоставленные ей законом родительские права, возражала против нахождения ребенка у административных истцов, обращалась в суд за защитой своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка, настаивая на передаче ребенка матери.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания несовершеннолетней ФИО8 оставшейся без попечения родителей.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, фактически ограничившись ссылкой на проживание ребенка у административных истцов, тогда как само по себе проживание ребенка у родственников не свидетельствует об отсутствии родительского попечения и не является безусловным основанием для установления опеки.

В нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, вследствие чего пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела.

При этом установление опеки в рассматриваемом случае фактически повлекло бы ограничение реализации матерью родительских прав вне предусмотренной законом процедуры, что недопустимо.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ФИО9 родительских прав либо об угрозе жизни и здоровью ребенка при его проживании с матерью, материалы дела не содержат.

Следовательно, орган опеки и попечительства, отказывая административным истцам в установлении опеки, действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам административного дела, а нормы материального и процессуального права применены неправильно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 КАС РАФ, судебная коллегия,

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к органу опеки и попечительства Администрации Малгобекского муниципального района в лице Администрации МО «Малгобекский муниципальный район» Республики Ингушетия о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна

Судья ФИО12