Решение № 2-386/2021 2-386/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-386/2021

03RS0011-01-2021-000177-57

Дело №2-386/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 15.12.2019 в магазине ответчика по адресу <...>, им был приобретен смартфон Apple iPhonе 11 128 Gb white, imei № за 64990 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявились следующие недостатки: плохо слышно собеседника, периодически плохо работает камера. 26.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, 31.12.2019 ответчик получил претензию. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Эксперт, проведя исследование вышеуказанного смартфона, установил, что в нем имеются скрытые производственные дефекты, возникший не по вине потребителя. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика сумму товара в размере 64 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 68 239 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 32 495 руб. 56 коп., убытки в размере 20 975 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, убытки в размере 399 руб. 68 коп., связанные с оплатой почтовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска в размере 73 руб., штраф в размере 94 549 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения по существу заявленных требований, в которых просят отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 15.12.2019г. в магазине ООО «Сеть Связной» истец ФИО2 приобрел телефон Apple iPhonе 11 128 Gb white, imei № стоимостью 64 990 руб.

При эксплуатации телефона выявился недостаток: плохо слышно собеседника, периодически плохо работает камера.

26.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Письмом от 11.03.2020г. ООО «Сеть Связной» предложил истцу сдать телефон для проведения гарантийного ремонта.

14.06.2020г. истец сдал телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта.

15.07.2020г. истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указано на произведенный ремонт.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № ИП ФИО1 смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры. Обнаруженные в ходе исследования множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации в смартфоне выявлены не были.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 02 марта 2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фемида».

Из заключения эксперта № ООО «Фемида» следует, что в предоставленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhonе 11, 128 Gb, imei №, присутствуют заявленные истцом дефекты, а именно дефект основной фото-видео камеры и неисправность системной платы, а именно микросхемы управления питанием. Учитывая отсутствие следовал нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, в результате исследования был сделан вывод, что обнаруженный в предъявленном к экспертизе телефоне дефект системной платы, является производственным. Таким действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленного дефекта не могли. В представленном на исследование смартфоне следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Для качественного устранения недостатков, в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне, требуется замена системной платы. При личной беседе с представителем сервисного центра Apple, компанией Apple не предусмотрен ремонт системных плат по гарантии, требуется полная замена устройства. IMEI предоставленного на экспертизу мобильного телефона, соответствует IMEI указанному в материалах гражданского дела и записанному у его памяти. Рыночная стоимость смартфона марки Apple модели iPhonе 11 128 Gb white, по состоянию на дату проведения исследования – 16.04.2021г., составляет 46 000 руб. (округленно). В предоставленном на экспертизу телефоне Apple iPhonе 11, 128 Gb, imei № следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, повреждение структуры токопроводящих площадок, подачи повышенного напряжения, как и иных нарушений правил эксплуатации, не выявлено. Следов производственного ремонта и неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Составные части смартфона являются оригинальными, на всех присутствуют маркировочные обозначения.

На основании ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Фемида» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 15.12.2019 года передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 15.12.2019 года подлежит расторжению и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 64 990 руб.

При этом в силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 11.01.2020г. по 24.04.2020г. и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 15.03.2020г. по 03.05.2020г. в общем размере 32 500 руб.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 745 рублей из расчета: (64 990 руб. + 32 500 руб. + 2 000 руб.)/2.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 975 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 472 руб. 68 коп.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ООО «Фемида» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 424 руб. (3 124 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественные требования)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhonе 11 128 Gb white, imei №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» 15.12.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар в размере 64 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 68 коп., штраф в размере 49 745 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить смартфон марки Apple iPhonе 11 128 Gb white, imei № - Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», за его счет, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Фемида» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.06.2021г.

Судья Р.Р. Васикова