Решение № 2-2508/2019 2-2508/2019~М-2032/2019 М-2032/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2508/2019

Дело № 2-2508/2019

Уникальный идентификатор дела ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 109 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы – 4000 рублей, почтовых расходов – 287,20 рублей, расходов на оплату госпошлины - 1 913 рублей.

Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ... под управление ФИО2 и а/м ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащий истцу. Водитель ФИО2 совершала наезд на автомобиль истца не убедившись в безопасности маневра, начав движение задним ходом с парковочного кармана в сторону проезжей части, признана виновной в ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составила 57 109 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что размер ущерба просит взыскать по калькуляции № ... в сумме 57 109 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вину в ДТП не оспаривает, но обращает внимание на то, что правила дорожного движения ей нарушены не были, двигалась она на автомобиле задним ходом, истец двигалась прямо, видела ее автомобиль и могла бы избежать ДТП, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Действительно автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ...

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 на основании п... КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО2 данных ей при производстве дела об административном правонарушении, ... она управляя а/м ... двигаясь по .... поставила автомобиль на стоянку и зашла в офис, вышла обратно в ... хотела уехать с парковочного места, начала двигаться задним ходом, двигалась медленно, пропуская автомобили и внезапно произошел удар. В случившемся винит себя из-за невнимательности.

Согласно объяснениям ФИО1 данных ей при производстве дела об административном правонарушении, ... она управляя а/м ... двигаясь по ..., по крайнему правому ряду в сторону пересечения с ... со скоростью ... км/ч, неожиданно с парковочного места стал выезжать автомобиль ... задним ходом и произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 которая, являясь участником дорожного движения, в нарушении п.1.5, п.8.12 ПДД, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершила столкновение с а/м ... под управлением ФИО1

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из административного материала, пояснений ответчика следует, что на момент ДТП ... гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС ... не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 57 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 48 100 рублей. Согласно калькуляции № ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 57 109 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 48 052,98 рублей.

Расходы по проведению данной оценки составили 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанной калькуляции составленной ... № ..., суммы которой соответствуют расчету указанному в экспертном заключении ... ..., иного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 109 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в сумме 287,20 рублей, данные расходы, также подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, из расчета: 57 109 руб. – 20 000 руб. *3% + 800 руб. = 1 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57 109 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., почтовые расходы – 287,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № ....