Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-4061/2016;)~М-4342/2016 2-4061/2016 М-4342/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 17 от 8 декабря 2009 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств по которому истек 30 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Так, ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2009- 2015 годах в среднем составляла 8 % годовых от суммы долга, т.е. <данные изъяты>/100 = <данные изъяты> руб. (1 % от суммы долга), 8 % * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (проценты на сумму долга в год), <данные изъяты>/12 = <данные изъяты> рублей (проценты на сумму долга в месяц). 61 (месяц - время просрочки) * <данные изъяты> рублей (проценты на сумму долга в месяц) = <данные изъяты> рублей - проценты на сумму долга с 2009 по 2015 год. В 2016 году ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 11 %. 10 месяцев - время просрочки по долгу. 11 % * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (проценты на сумму долга за 2016 год), <данные изъяты>/12 = <данные изъяты> рублей (проценты на сумму долга в месяц). 10 мес. * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей (проценты на сумму долга за 10 месяцев 2016 года). Общая сумма процентов, подлежащая уплате на сумму долга за период с 26 мая 2010 года по 1 ноября 2016 года, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Так, в 2010 году инфляция составила - 6,1 %, 2011 году - 6,58 %, 2012 году - 6,45 %, 2013 году - 6,45 %, 2014 году - 11,36 %, 2015 году - 12,91 %, 6 месяцев 2016 года - 2,93 %. Следовательно: 6,1 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма инфляции за 2010 год); 6,58 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма инфляции за 2011 год); 6,45 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма инфляции за 2012 год); 6,45 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма инфляции за 2013 год); 11,36 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма инфляции за 2014 год); 12,91 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма инфляции за 2015 год); за 2016 года - 2,93 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., <данные изъяты>/12 = <данные изъяты> руб., а за 10 месяцев – <данные изъяты> руб. Итого за весь период – <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года с ответчика в пользу истца была взыска часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Так, сумма долга была уменьшена и составила <данные изъяты> рублей (сумма остатка долга по договору беспроцентного займа № 17 от 08.12.2009 года). Проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, и убытки, причиненные ей неправомерным пользованием её денежными средствами, сверх суммы процентов, причитающихся ей, составляют <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ФИО2 по договору беспроцентного займа № 17 от 08.12.2009 года в её пользу остаток долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, и убытки, причиненные ей неправомерным пользованием её денежными средствами, сверх суммы процентов, причитающихся её в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО3. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что представитель ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с него, ФИО2, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, которую, якобы он занял у нее в срок до 30 апреля 2010 года, и которую, якобы он ей не вернул до настоящего времени. И в этой связи представитель по доверенности ФИО4 сделал расчет убытка по основаниям ст. 395 ГК РФ о якобы за неправомерное удержание им этой суммы за 6 лет 10 месяцев (с 30 апреля 2010 года по ноябрь 2016 года) на сумму в размере <данные изъяты> рублей (из них начислил сумму процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей и начислил убытки в размере <данные изъяты> рублей, что составляет в общем <данные изъяты> рублей. ФИО4 водит суд в заблуждение не только математическими расчетами, но и фальсифицировал сами обстоятельства дела, утверждая, что якобы он не исполнил обязательства по договору беспроцентного займа № 17 от 08.12.2009 года перед ФИО1 В соответствии с п. 4.5. договора беспроцентного займа № 17, если наступившие обстоятельства, перечисленные в п. 4.1, и их последствия продолжают действовать более двух месяцев, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего договора. Между ним и ФИО1 была установлена альтернатива возврата долга и вместо возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей им была передана жилая площадь размером 32 м2 в жилом доме по <адрес>, о чем подписан акт приема-передачи этой площади, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена по обоюдному согласию в общее дело простого товарищества «ВЕГА-М». Гражданским кодексом РФ определен порядок прекращения обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного соглашения (передачи имущества взамен денег) по обоюдному соглашению сторон (ст. 409 ГК РФ). 23 декабря 2016 года в судебном заседании им подано заявление в письменном виде о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ), которая может быть применена только по заявлению сторон в деле и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - п. 2 ст. 199 ГК РФ. Пленум ВС РФ в постановлении № 43 от 29 сентября 2015 года разъяснил судам о применении исковой давности, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности и не имеет уважительных причин для восстановления срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления). В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (физического лица) нежели болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. и если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления). Ни истица ФИО1, ни ее представитель в суд ходатайств о восстановлении исковой давности не представили и доказательств уважительности так же не представили. Согласно ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. К тому же, ФИО4 вводит суд в заблуждение в порядке применения нормы ст. 395 ГК РФ, согласно которой убытки могут быть начислены в том случае, если они превышают сумму процентов и если иное не предусмотрено договором (п. 1 п. 2 ст. 395 ГК РФ). Вопреки требованиям ст. 395 ГК РФ ФИО4 объединил обе суммы путем их сложения, несмотря на то, что сумма убытков по его же расчету составила <данные изъяты> рублей и превысила суму процентов на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При неправомерном удержании им денег ФИО1 могла бы требовать сумму в количестве 348 857 рублей плюс сумму превышающую сумму процентов на <данные изъяты> рубля, т.е. общая сумма требования – <данные изъяты> рублей. А Крушинский, манипулируя цифрами, сложил обе суммы, что привело к неправильному расчету. ФИО4 сам придумал учетные ставки рефинансирования ЦБ РФ в количестве 8 % за 2009-2015 год и 11 % за 2016 год, каких-либо доказательств при этом суду не представлено. То есть это ничем не подкрепленная выдумка Крушинского. А также расчет убытков, выполненный Крушинским, сделан на якобы имеющейся инфляции в размере 6,1 % в 2010 году, 6,58 % - в 2011 году, 6,45- в 2012 году, 6,45 - в 2013 году, 11,36 в 2014 году, 12,91 - в 2015 году и 2,93 - в 2016 году. Инфляционные проценты Крушинский сам придумал, не предоставив суду доказательств их достоверности. Более того, Крушинский сделал расчет на 6 лет 10 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что при этом ссылается, что иным судебным решением (судья Ширяев) с него уже взыскана денежная сумма в размере 271 185 рублей с 10 марта 2016 года Крушинский мог включить в расчет только сумму за минусом вышеуказанной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей. Из всего следует, что Крушинский свои требования о взыскании с него 714 507 рублей пытался обосновать путем введения в заблуждение суд, используя математические трюки, что осуждается гражданским кодексом РФ (ст. 10 ГК РФ). Более того, Крушинский расчет убытков и процентов делает не с 30 апреля 2010 года, а с 8 октября 2009 года, несмотря на то, что спорный договор № 17 является беспроцентным, и в этой связи, нельзя было начислять как проценты, так и убытки. Ложь ФИО4 заключается еще и в том, что проценты по ставке рефинансирования начисляются, если иного не предусмотрено договором (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Договором беспроцентого займа № 17 определены пени и составляют не 6 или 12 %, а в соответствии с п.3.1. договора беспроцентного займа № 17 от 08.12.2009 года в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. ФИО4 обосновал свои требования не условиями договора, а своими корыстными намерениями, рассчитывая, что ему удастся обмануть его и суд, что не допускается законом. Требуя от него сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 при этом не требует его расторжения, без чего нельзя в суд обращаться. В связи с вышеизложенным просил отказать истцу в требованиях о взыскании с него процентов и убытков в сумме <данные изъяты> рублей без рассмотрения обстоятельств дела, и срок пропуска составил 3 года 6 месяцев и вообще восстановлению не подлежит. В части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей просил отказать по основаниям п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, еще и потому, что обязательства сторон по договору беспроцентного займа № 17 прекращены его исполнением, и сроки давности пропущены на 3 года 6 месяцев и восстановлению не подлежат. Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец ФИО1 не представила в суд доказательств того, что имела намерения расторгнуть договор займа № 17, и когда-либо и в этом деле требований о расторжении договора не заявлено. Ответчик просил в удовлетворении всех исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что 8.12.2009 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 17, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 30.04.2010 года (пункт 2.2. договора).

Также 8.12.2009 года между сторонами был заключен договор о намерениях № 17, для подтверждения совершения сделки купли-продажи недвижимости – жилого дома, площадью 32 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6 данного договора, продавец обязуется передать ключи и зарегистрировать договор купли-продажи до 30.03.2010 года.

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2010 года ФИО1 передается доля в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 32,8 кв.м., и долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 08.12.2009 года, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что по условиям договора беспроцентных займов установлена обязанность ответчика ФИО2 возвратить денежные средства истцу ФИО1 – в срок до 30.04.2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 17 от 08 декабря 2009 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Срок возврата денежных средств по договору истек 30 апреля 2010 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять из этой даты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями предусмотренный законом срок исковой давности истек.

Истец ФИО1 пропустила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты возврата средств по договору беспроцентного зама № 17 от 08 декабря 2009 года, то есть 30 апреля 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, просьбу о восстановлении процессуального срока для обращения в суд ФИО1 не заявляла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору беспроцентного займа № 17 от 08.12.2009 года остатка долга в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, и убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами, сверх суммы процентов, причитающихся ей, в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

Судья А.И.Эминов