Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-5765/2018 М-5765/2018 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Дело № 2-1136/2019 14 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г..,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Ч.В.Н., с учетом принятых уточнений по иску (т.1 л.д.150-152) обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании стоимости недостатков, возникших по вине ответчика в размере 1335040 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ч.В.Н., является собственником нежилого помещения (цокольный этаж), площадью 175,7 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора №- Н2017 купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С момента управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО «Прогресс», принадлежащие истцу помещения периодически затапливаются водой, которая длительное время стоит в помещении. Управляющая компания никакие меры по устранению затопления нежилого помещения не предпринимает. Также препятствует в доступе к указанным нежилым помещениям. С целью оценить причинный ущерб истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно полученному экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что по всему периметру подвального помещения наблюдается влага, в некоторых помещениях наблюдаются лужи и слой воды, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обслуживающей организацией. Также эксперты пришли к выводу, что данное помещение эксплуатировать по назначению нельзя до устранения указанных дефектов. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1335 040 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель поддержал доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении. Дополнительно указав, что, несмотря на то, что в настоящее время управление многоквартирным жилым домом осуществляется иной компанией, настаивают на исковых требованиях заявленных именно к ответчику ООО «Прогресс», поскольку именно по вине данной управляющей компании истцу был причинен материальный ущерб о возмещении которого заявлены требования.

Представители ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение представленной в суд судебной экспертизы, указали, что причиной залива помещений истца является не бездействие ответчика, как управляющей компании, а недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оснований для возложения на них ответственности за причиненный ущерб не имеется. Так же считают, что истицей не доказан размер причиненного ущерба.

Представители третьих лиц ООО «Титан» и ООО «УК «Наш Дос Северо-Запад», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.2 п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе… технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п.6 указанного постановления в состав общего имущества так же включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат помещения № расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.152а-178).

Жилой многоквартирный 5-ти этажный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, застройщиком которого являлось ООО «Титан»» (т. 1 л.д. 185-188). Строительство многоквартирного жило дома осуществлено ООО «Титан».

После получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию управление многоквартирным домом по адресу: <адрес><адрес> осуществляло ООО «УК «Наш Дом» управляло жилым многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем управление жилым многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик ООО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-42375/2018 (т. 1 л.д. 126-133) принято решение об обязании ООО «УК «Наш дом» передать ООО «Прогресс» техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, которая не была передана при смене управляющей компании.

В настоящее время, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие большого количества воды и увлажнения наружных стен в помещениях цокольного этажа № и наличие увлажнений наружных стен и сухих следов намокания конструкций стен и пола цокольного этажа помещений №, а также наличие воды, увлажнения наружных стен или сухих следов намокания в остальных помещениях цокольного этажа (помещения № свидетельствует о поступление грунтовой, а в период обильных дождей и поверхностной воды через выпуски и вводы (проходы через наружные стены) инженерных сетей и через фундаменты и основание пола здания в отсутствии гидроизоляции мест прохода и выполнении гидроизоляции фундаментов и оснований полов здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что причиной протечек в помещениях цокольного этажа – нежилые помещения №, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> является отсутствие заделки и гидроизоляции мест прохода через наружные стены здания инженерных сетей и выполнении гидроизоляции фундаментов и оснований полов здания материалами не соответствующими проектной документации. При этом дефекты отмостки здания могут приводить к увеличению объёмов протечек и повреждений фундаментов. Отсутствие заделки мест прохода и дефекты гидроизоляции фундаментов являются производственными, так как образованы при некачественных работах в процессе производства строительства здания и не могут быть образованы в период эксплуатации здания.

Экспертом указано, что в результате проведённого исследования выявлены нарушения и дефекты строительных работ, описанные в исследовательской части по данному вопросу, в нежилых помещениях № цокольного этажа, а так же в других помещениях (5-Н, 6-Н, 9-Н, 12-Н) цокольного этажа, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, допущенные при строительстве данного многоквартирного жилого дома, в том числе относительно гидроизоляции фундаментов и мест прохода инженерных сетей через наружные стены здания.

Экспертом сделан вывод о том, что определение стоимости восстановительных работ в помещениях цокольного этажа – нежилых помещений № расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>, не представляется возможным в виду отсутствия предмета восстановления – отделки указанных помещений.

Таким образом, экспертом установлено, что ООО «Прогресс» принял на обслуживание жилой многоквартирный дом с уже имеющимся разрушением отмостки здания, и наличием частичного затопления цокольного этажа и следами от протечек по помещениям цокольного этажа.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт залива нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу по вине управляющей компании, поскольку как установлено экспертом залив помещений произошел до принятия управляющей компанией ответчика управлением многоквартирным жилым домом, а причиной залива послужили недостатки в его строительстве.

Оснований полагать, что ущерб возник в результате халатного бездействия ООО «Прогресс» в период управления многоквартирным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не имеется, поскольку как установлено судом после передаче ответчику управление многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом» техническая документация на дом не передавалась. ООО «Прогресс» предпринимало меры к получению необходимой документации, в том числе путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании передать им техническую документацию.

Кроме того, в целях определения технического состояния многоквартирного дома и фиксация состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания, определение возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации, выявления дефектов и повреждений, имеющихся по состоянию на дату начала действия Договора управления, для дальнейшего составления ведомости строительных дефектов, допущенных при строительстве дома застройщиком ООО «Титан» и в период эксплуатации дома ООО «УК Наш Дом», ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр технического состояния и приёма в эксплуатацию по договору управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, о чем свидетельствует Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО, начальником участка ФИО и зам. главы администрации МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес> ФИО (т. 1 л.д. 196-203).

Истцу предлагалось с учетом представленного экспертного заключения уточнить исковые требования, в том числе определить круг ответчиков, вместе с тем, представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований по заявленным изначально исковым требованиям, ссылаясь на то, что причиной обращения с указанным иском является обращение ответчика с иском в суд к истцу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, которые, по мнению истца, ему были оказаны ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), состоящих в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному устранению причины залития нежилых помещений не установлено и стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, размер которого так же надлежащим образом не подтвержден истцом.

Доводы представителя истца о том, что доказательством размера причинного ущерба является представленное ими экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым такой размер определен в сумме 1335040 рублей, суд приходит к следующему (т.1 л.д.82-111).

Размер ущерба определен исходя из стоимости строительно-ремонтных работ по устройству гидроизоляции стен и полов подвалов оклеечным материалом Техноэласт Флекс, ремонта асфальтовой отмостки по периметру дома, искусственной сушки стен и полов подвала. При этом специалистом не указано в каком объеме выполнение данных работ относится именно к помещениям принадлежащим истцу на праве собственности помещениям. Фактически истица просит взыскать в свою пользу денежные средства за осуществление работ по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, что ею в действительно выполнено быть не может, поскольку она как собственник нежилого помещения такими права и обязанностями не обладает.

Таким образом, представленное заключение не является подтверждением именно причиненного в соответствии с понятием, предусмотренным ст.15 ГК РФ, ущерба, о возмещении которого заявлены требования истца.

При таких обстоятельствах, суд не может принять экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Учитывая, что истцом заявлены требования к ООО «Прогресс» как к управляющей компании, которая уже на дату обращения истца с иском в суд таковой не является и истец отказывается от уточнения исковых требований, то, учитывая, что права и обязанности по договору управления многоквартирным домом перешли к ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» и объем прав и обязанностей сторон по договору управления указанным многоквартирным домом, а также иные условия, не изменились, то оснований в данном случае для удовлетворения требований о возмещении ущерба исходя из объема заявленных исковых требований так же не имеется и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ч.В.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1335040 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2019 г.