Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело №2-235/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

председателя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» ФИО1,

представителей ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3,

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах ФИО4, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль марки DATSUN, год выпуска 2016, модель ON-DO, цвет – серый, идентификационный номер автомобиля (№, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 471000 рублей.

В процессе эксплуатации с соблюдением всех технических норм и правил указанного транспортного средства истцом были выявлены сильные посторонние шумы при движении автомобиля. В дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 14.12.2017 года указано, что при движении автомобиля слышен посторонний звук в МКПП на включенных 2-й и 5-й передачах.

Претензия истца, в которой он просил ответчика определить за свой счет недостатки и устранить их, оставлена без удовлетворения, в результате чего ФИО4 обратился в ООО «Профэкспертиза», которое ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN с учетом износа составила 12000 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 10000 рублей.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах ФИО4, которая просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков указанного автомобиля в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, неустойку – 221370 рублей, убытки, связанные с отплатой услуг эксперта, - 10000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы; в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» - штраф в размере 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании председатель Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО4, - ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО4 приобрел в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль марки DATSUN, год выпуска 2016, модель ON-DO, цвет – серый, идентификационный номер автомобиля №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 471000 рублей.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО4 ответчиком не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на гарантии. Сведений о снятии автомобиля истца с гарантийного обслуживания, не имеется.

В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абз.1 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара необходимо дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обнаружив сильные посторонние шумы при движении автомобиля в принадлежащем ему автомобиле, обратился к ИП ФИО8 Мастер, проведя дефектовку автомобиля DATSUN, 2016 года выпуска, модель ON-DO, идентификационный номер автомобиля (№, составил дефектную ведомость на ремонт автомобиля, в которой указал, что в результате осмотра транспортного средства мастером при движении автомобиля слышен посторонний звук в МКПП на включенных 2 и 5 передачах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на наличие сильных посторонних шумов при движении автомобиля, просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков), проведя экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта за свой счет. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления почты России.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования ФИО4 по организации экспертизы, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкспертиза» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN, 2016 года выпуска, модель ON-DO, идентификационный номер автомобиля (№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 12000 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции №.

Указанное заключение вместе с сопроводительным письмом, квитанцией о стоимости услуг эксперта, банковскими реквизитами было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Истец просил, в том числе, принять решение по направленной ранее претензии.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ регионального подразделения НИССАН Восток-Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», направленному по электронной почте ФИО4, ему было предложено представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут к официальному дилеру Датсун ООО «Ринг авто Оскол» по адресу: <...>, для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя по жалобе на посторонний звук в МКПП на 2 и 5 передачах. Также было указано на отсутствие некоторых приложений к досудебной претензии (не приложена копия СТС и вторая страница ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля состоялся.

Как следует из ответа ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик организовал осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения официального дилера Датсун - ООО «Ринг Авто Оскол» в г. Старый Оскол.

Представитель БРОО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 представил автомобиль по указанному в письме адресу с целью проверки его качества и автомобиль был осмотрен. Факт осмотра автомобиля истца подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Согласно акту осмотра ООО «Ринг Авто Оскол» ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился путем внешнего осмотра и тестовой поездки. В соответствии с заключением комиссии в транспортном средстве при проверке качества автомобиля по недостаткам, заявленным владельцем транспортного средства, - недостатки отсутствуют.

Также в акте указаны зафиксированный и допустимый уровни шума. Превышение не обнаружено. Однако претензия ФИО4 была связана не с предполагаемым превышением допустимого уровня шума с точки зрения его влияния на здоровье человека, а с целью выяснения чем вызван шум в МКПП автомобиля на 2-й и 5-й передачах, его причине и не приведет ли это к поломке автомобиля. Данный вопрос практически остался невыясненным, поскольку коробка переключения передач не разбиралась.

По ходатайству председателя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» ФИО1 судом была назначена по делу и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение Региональный центр автотехнической экспертизы», экспертом сделаны выводы об обнаружении в коробке передач автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, дефектов в виде шумов при движении на 2 передаче. По характеру выявленный шум можно идентифицировать как гул на 2-й передаче коробки в момент набора скорости автомобиля, увеличивающийся при возрастании скорости автомобиля. Также установлен посторонний шум в виде гула на 5-й передаче. Причиной возникновения обнаруженных недостатков (дефектов) в виде гула на 2-й передаче коробки является конструктивный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления шестерни 2-й передачи вторичного вала коробки переключения передач. Характер дефекта (недостатка) – производственный.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет 10792 рубля 58 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в указанном автомобиле из 10 шестерен КПП одна- дефектная, так как имеет механические повреждения 6-ти зубьев (два повреждены критически), чего не должно быть, и этот дефект является производственным недостатком, заложенным на этапе конструирования. Пояснил, что если шестеренка имеет какие-то сколы, то она подлежит замене. Это общеизвестно и общепринято. В ГОСТе это не указано. Пояснил, что гул на 2 передаче, сам по себе не недостаток, а следствие производственного дефекта шестерни. Причина гула на 5-й передаче в том, что зубья шестерни имеют несовершенную форму при отсутствии на них механических повреждений. Изменение формы, чтобы зацепление было более плавным, без ударов, приведет к уменьшению шума. Эксперт пояснил, что с технической точки зрения это не дефект.

Представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» ФИО1 уточнил, что ФИО4 согласен с выводами эксперта и просит взыскать с ответчика в его пользу только стоимость устранения производственных дефектов в сумме 10792 рублей 58 копеек, связанных с механическими повреждениями зубьев шестерни 2-й передачи вторичного вала коробки переключения передач. Согласен с выводом эксперта в отношении гула на 5-й передаче. Согласен при определении стоимости устранения недостатков товара исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не из экспертного заключения № ООО «Профэкспертиза», поскольку первое заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, научно обоснованно.

При таком положении, разрешая вопрос о наличии недостатков в МКПП автомобиля истца, суд исходит из выводов указанного заключения. Оно составлено экспертом ФИО9, имеющим специальное образование, являющимся кандидатом технических наук, прошедшим специальную профессиональную подготовку. Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, составлено на основании непосредственного исследования коробки переключения передач автомобиля, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данной экспертизы мотивированы, подробно изложен ход исследования и методика его проведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии товара обычно предъявляемым требованиям, согласно которым детали, узлы автомобиля не должны иметь механических повреждений. Суд считает, что в автомобиле DATSUN, год выпуска 2016, цвет – серый, модель ON-DO, идентификационный номер автомобиля (№, имеется производственный недостаток, о чем указано выше.

Доказательств образования дефекта (недостатка) автомобиля истца ввиду иных причин ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом подтверждено наличие в исследуемом автомобиле недостатков МКПП.

В силу ч.1, ч.2 и ч.5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, легковой автомобиль является технически сложным товаром. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков. Для предъявления в суд данного требования наличие в товаре существенного недостатка не является обязательным.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в суд не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков товара в размере 10792 рублей 58 копеек, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение Региональный центр автотехнической экспертизы».

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется.

Затраты потребителя, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № составленного ООО «Профэкспертиза», в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку при определении стоимости устранения недостатков суд исходит не из данного заключения, которым определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а из заключения судебной автотехнической экспертизы, которым определена стоимость устранения производственных дефектов в размере 10792 рубля 58 копеек.

Истец также просит взыскать в пользу ФИО4 неустойку в размере 221370 рублей.

Им представлен следующий расчет неустойки: 471000 рублей (стоимость автомобиля):100х1%х47 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения 10 дней после получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (как определил истец) = 221370 рублей.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает правомерным взыскание с него в пользу истца неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости устранения недостатков автомобиля, из периода просрочки удовлетворения требований потребителя, а также с учетом компенсационного характера неустойки, принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает правильным, применив ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были нарушены права ФИО4 как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10896 рублей 29 копеек (50% от 21792 рублей 58 копеек), по 5448 рублей 15 копеек в пользу истца и в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», выступившей в защиту его прав.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просит в возражениях на иск представитель ответчика, суд не находит.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 и п.3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1123 рубля 78 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах ФИО4, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 10792 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 10000 рублей, штраф- 5448 рублей 15 копеек, всего 27240 рублей 73 копейки (двадцать семь тысяч двести сорок рублей 73 копейки).

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» штраф в размере 5448 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1123 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова