Решение № 2-1536/2021 580018-01-2021-000395-822-1536/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-621/2021~М-184/2021

Дело № 58RS0018-01-2021-000395-82 2-1536/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки указав, что 02.11.2019 г. в г. Пензе на ул. Красноармейская, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MERCEDES-BENZ CLS 350, р/з Данные изъяты, находящийся под управлением водителя С.Д. (собственник ФИО1) и а/м SKODA OCTAVIA, р/з Данные изъяты, находящийся под управлением водителя ФИО2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД установил, что водитель а/м SKODA OCTAVIA, р/з Данные изъяты, не выполнил требований ПДД РФ. За указанные нарушения в отношении водителя Л.И. был составлен административный материал. В результате ДТП а/м MERCEDES-BENZ CLS 350, р/з Данные изъяты, получило механические повреждения. Так как на момент ДТП у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, то он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК № 3007678974). 28.11.2019 г. ФИО1 направила заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, 04.12.2019 г. заявление было получено страховщиком. 10.03.2020 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. 15.05.2020 г. истец, считая свои права нарушенными, обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2 000 рублей. С 24.12.2019г. (окончание 20-ти дневного срока) по 10.03.2020 г. (дата получения страхового возмещения) образовался период просрочки (78 дней), за который законом предусмотрено взыскание неустойки со страховщика, которая составила 312 000 рублей. 19.05.2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое было удовлетворено частично, 25.05.2020 г. ФИО1 была перечислена денежная сумма в качестве неустойки в размере 85 906 рублей 04 копейки. Так как выплата неустойки была произведена не в полном объеме, 14.08.2020 г. ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая 30.09.2020 г. направила в адрес истца решение об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительно взыскана неустойка в размене 226 093 рубля, однако до настоящего времени данные денежные средства на счет истца не поступили. Потребитель, считая свои права нарушенными, 11.01.2021г. обратился с жалобой РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области» с целью оказания ему юридической помощи, где был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которому ФИО1 было оплачено 7 000 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 226 093 рубля 06 копеек, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ? штрафа от взысканных сумм; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ? штрафа от взысканных сумм в размере 56 523 рубля, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм в размере 56 523 рубля.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и требование о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг просила оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.11.2019 г. в г. Пензе на ул. Красноармейская, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, р/з Данные изъяты, под управлением водителя С.Д. (собственник ФИО1) и автомобиля SKODA OCTAVIA, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Л.И.

Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, р/з Данные изъяты, является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES-BENZ CLS 350, р/з Данные изъяты, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Л.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК № 3007678974.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

02.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и 04.12.2019 г. был проведен осмотр транспортного средства.

При организации ремонта стало известно, что стоимость ремонта транспортного средства превышает размер лимита, установленного законом об ОСАГО. В связи с отказом заявительницы осуществить доплату стоимости ремонта, превышающую размер лимита, страховщик принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 732 от 10.03.2020 г. указанная сумма была переведена на расчетный счет истца.

19.05.2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также расходов на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

25.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило заявленные требования и выплатило неустойку в размере 85 906 рублей 04 копеек (платежное поручение № 493 от 25.05.2020 г.).

Так как выплата неустойки была произведена не в полном объеме, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 142 092 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-20-131687/5010-003 от 30.09.2020 г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 226 093 рубля 06 копеек.

Данное решение в последствии было обжаловано страховщиком, в связи с чем его исполнение было приостановлено решением финансового уполномоченного от 02.11.2020 г. с 23.10.2020 г. до вынесения судом решения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2020 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2020 г. № У-20-131687/5010-003 по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.02.2021 г.

Согласно сообщению службы финансового уполномоченного от 25.03.2021 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-131687/5010-003 считается возобновленным с 12.02.2021 г.

Платежными поручениями № 557 и № 632 от 03.03.2021 г. решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу перечислена сумма взысканной неустойки.

Срок исполнения решения службы финансового уполномоченного истекает 01.03.2021г., таким образом, просрочка исполнения данного решения службы финансового уполномоченного составила 2 дня.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу была выплачена сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, в связи с чем представитель истца данное требование в судебном заседании не поддерживал.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку выплата неустойки по решению финансового уполномоченного произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым снизить размер штрафа с 113 046 рублей до 30 000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, 50 % от суммы которого в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 50 % от суммы которого в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО1, как потребителя, ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании морального вреда и судебных издержек, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 16.07.2021 г.