Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-184/2019

№2-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Черемновского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Черемновского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, администрации Комсомольской птицефабрики, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на ? долю жилого дома общей площадью 91, 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации и наследования.

Указывает в иске, что в 1993 году администрация Комсомольской птицефабрики по договору приватизации передала в общую совместную собственность ? долю жилого дома по указанному адресу С. При этом на момент приватизации в доме проживали С. и его супруга ФИО1, в договоре приватизации также указан состав семьи – 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ С. умер, наследниками первой очереди являлись супруга ФИО1, и дочери ФИО7 и ФИО8 ФИО7 умерла в 2018 году. К нотариусу наследники не обращались, фактически наследство приняла супруга ФИО1 Нотариус в связи с недостатками договора приватизации не может выдать свидетельство о праве на наследство, в связи с чем обратилась в суд, для оформления права собственности просит признать за нею право на ? долю жилого дома общей площадью 91, 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации и наследования.

Впоследствии представитель истца требования к ответчику – администрации Комсомольской птицефабрики не поддержала, так как ООО «Птицефабрика «Комсомольская» не является правопреемником Комсомольской птицефабрики.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их уточнения, просила признать за ФИО1 право на ? долю жилого дома по <адрес>, в <адрес>. Суду пояснила, что администрация Комсомольской птицефабрики по договору приватизации передала С. ? долю жилого дома по указанному адресу. В качестве покупателя был указан только С., а фактически проживали С. и его супруга ФИО1, что подтверждается справкой администрации и выпиской из домовой книги, имели равные права на участие в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ умер С., его наследники ФИО1 и дочери ФИО7 и ФИО6 к нотариусу не обращались. ФИО7 умерла в феврале 2018 года. Фактически наследство приняла супруга ФИО1, она хранила у себя документы, вещи покойного, дочери не принимали наследство. Судебные расходы просит отнести на счет истца и не взыскивать с ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что в приватизации участвовали ее родители – С. и ФИО1, ни она, ни ее сестра никаких действий по принятию наследства после смерти отца не предпринимали, наследство приняла мать ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков администрации Черемновского сельсовета <адрес> и администрации <адрес> в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Комсомольская» в судебное заседание не прибыл, просили исключить их числа ответчиков, так как не являются правопреемниками Комсомольской птицефабрики, от имени которой заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1, действовавшей на момент передачи жилья в собственность) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

По договору на передачу квартиры, дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация Комсомольской птицефабрики передала С. и ФИО1 в общую совместную собственность ? долю жилого бревенчатого дома по <адрес>, в <адрес>, в качестве покупателя в договоре был указан только С. Вместе с тем, справкой администрации Черемновского сельсовета <адрес> подтверждается, что на момент приватизации по <адрес>2 проживали С. и ФИО1 В договоре приватизации также указано, что количество участников приватизации – 2 человека. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Доли участников приватизации равны, по 1/4 доли у каждого. Согласно сведениям Павловского отделения БТИ, по архивным данным, спорный жилой дом числится: ? доля на праве общей совместной собственности принадлежит С. и ФИО1. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля принадлежит ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО3 на праве общей совместной собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер С., что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО <номер>.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследниками первой очереди к имуществу С. в силу ст. 1142 ГК РФ являются супруга ФИО1, дочери – ФИО8, ФИО7 По сообщению нотариусов Павловского нотариального округа к имуществу С. наследственное дело не заводилось.

Свидетели Д. и И. пояснили суду, что наследство после смерти С. фактически приняла его супруга ФИО1 путем хранения личных вещей и документов, другие наследники ни каких действий по принятию наследства не совершали. Данный факт также подтвердила ответчик ФИО8

В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома по <адрес>, в <адрес> составляет 91, 8 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации недвижимости, права на жилой дом по <адрес>, в <адрес> не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации ликвидации предприятия КГУП «Птицефабрика «Комсомольская» и сведений о правопреемниках не имеется.

На основании изложенного, суд признает за ФИО1 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91, 8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации и право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, окончательно признает за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91, 8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 кв. м в порядке приватизации и наследования.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ С.В.Жданова