Решение № 2-348/2020 2-348/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2018 года в г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET KLAN г/н №, под управлением собственника ФИО1, NISSAN TIIDA LATIO г/н №, под управлением собственника ФИО3 и VOLKSWAGEN POLO г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя CHEVROLET KLAN г/н № ФИО1, автомобилю NISSAN TUDA LATIO г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль NISSAN TIIDA LATIO г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 95 000 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП нe была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. 29.03.2019 г. исх. № 5451 САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что с исковыми требования САО «Надежда» не согласен в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2018 года в г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET KLAN г/н №, под управлением собственника ФИО1, NISSAN TIIDA LATIO г/н №, под управлением собственника ФИО3 и VOLKSWAGEN POLO г/н №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении настоящего дела вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Автомобиль NISSAN TIIDA LATIO г/н № согласно страховому полису АВТ № 802637 застрахован САО «Надежда», в связи с чем САО Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта выплатило страховое возмещение в размере 95 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен акт осмотра № ХВВ-8021 от 14.04.2018 г.

В судебном заседании 20.02.2020 г. ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, пояснял, что на момент аварии автомобиль NISSAN TIIDA LATIO уже имел повреждения. Водитель автомобиля Ниссан сказал о том, что только оформил документы в страховую компанию, как снова произошло ДТП. Многие механические повреждения уже были до столкновения с автомобилем ответчика. Также указал, что хорошо помнит, что у автомобиля NISSAN TIIDA LATIO отсутствовал задний бампер, правая фара была целая, а вторая была приклеена скотчем. От удара скотч отклеился, и фара повисла на проводах. Он физически не мог задеть крышку багажника. Крышка была завязана веревкой синего цвета. От удара веревка порвалась и крышка открылась.

Кроме того ответчиком в материалы дела были представлены фотографии с места ДТП и скриншоты с информацией о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2017 г.

С учетом представленных ответчиком фотографий (л.д. 33-34, 40-41), истцу неоднократно предлагалось представить в суд отчет об оценке причиненного ущерба, что позволило бы суду по ходатайству ответчика назначить судебную экспертизу о размере ущерба, причиненного автомобилю NISSAN TIIDA LATIO г/н № непосредственно при ДТП от 10.04.2018 г.

Несмотря на неоднократные запросы суда (последний получен истцом 29.04.2020 г.), допустимых и достоверных доказательств стоимости ущерба, причиненного автомобилю NISSAN TIIDA LATIO г/н № непосредственно при ДТП от 10.04.2018 г., истцом суду не представлено.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел выплату страхового возмещения на основании договора добровольного имущественного страхования, у суда отсутствует возможность для установления размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

В связи с этим суд отказывает САО "Надежда" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.