Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи АХ. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, суммы судебных расходов, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования истица застраховала свою жизнь, здоровье и трудоспособность по риску «телесные повреждения (травма, случайное отравление), полученные в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая истица получила термические ожоги <данные изъяты>

После получения медицинских документов истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем согласно пункту «з» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат при ожогах <данные изъяты>, с последующим образованием после их заживления соответствующих рубцов площадью свыше 10 % поверхности тела осуществляется страховая выплата в размере 100 % от страховой суммы, то есть <данные изъяты>

В последующем истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, но ответчик своё решение не изменил и по указанному истицей основанию страховую выплату не произвел.

Считая отказ ответчика необоснованным, истица просила взыскать в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала частично, пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, поэтому с пунктом «з» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат ответчик должен был выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 15 % от страховой суммы, что составляет <данные изъяты>. Однако ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> только после обращения в суд с данным иском и в ходе судебного разбирательства дополнительно выплатил <данные изъяты>.

Поэтому представитель истицы просила вынести решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указав, что в этой части решение не подлежит исполнению. В остальной части представитель истицы просила иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что первоначально истице было выплачено страховое возмещение на основании пункта «а» статьи 33 Таблицы размеров страховых выплат в размере <данные изъяты>. В последующем ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании пункта «г» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат, так как было установлено, что рубцы от ожогов образовались на площади более 0,5 % и менее 1 % тела истицы. По результатам непосредственного измерения размера рубцов судебно-медицинским экспертом ответчик принял решение доплатить истице страховое возмещение по пункту «д» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика просил в иске отказать. Вместе с тем представитель ответчика указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истицы, размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии, то есть <данные изъяты> и неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса № между истицей и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования истица застраховала свою жизнь, здоровье и трудоспособность на сумму <данные изъяты> и обязалась в период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты>.

Основными условиями договора страхования определены дожитие застрахованного лица до срока или возраста, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора, кроме событий не являющихся страховыми случаями.

Договором страхования также установлены дополнительные условия: телесные повреждения (травма, случайное отравление), полученные в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, не являющихся страховыми случаями; первичное установление застрахованному лицу I, II или III группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, не являющихся страховыми случаями; первичное установление застрахованному лицу I группы инвалидности от любой причины, кроме событий, не являющихся страховыми случаями.

В соответствии с пунктом «з» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № (в редакции приказа № пж от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") при получении застрахованным лицом ожогов <данные изъяты>, с последующим образованием после их заживления соответствующих размеров рубцов площадью свыше 10 % поверхности тела осуществляется страховая выплата в размере 100 % от страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Факт своевременной уплаты истицей страховой премии сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, так как истица получила ожоги <данные изъяты>

Как указано выше, истица считала, что полученные ожоги <данные изъяты> привели к образованию рубцов <данные изъяты>. Поэтому она просила применить пункт «з» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представленными истицей медицинскими документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она получила термические ожоги <данные изъяты>

В связи с необходимостью установления площади рубцов, образовавшихся на теле истицы после заживления ожогов <данные изъяты>, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, оно составлено специалистами, имеющими соответствующие образование и полномочия. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее, что в результате получения ожогов <данные изъяты>

Между тем в соответствии с пунктом «д» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № при получении застрахованным лицом ожогов <данные изъяты>, с последующим образованием после их заживления рубцов соответствующих размеров площадью свыше 1% до 2% поверхности тела включительно осуществляется страховая выплата в размере 15% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах ответчик должен был выплатить истице сумму страхового возмещения в размере 15 % от страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Как следует из отзыва на исковое заявление (с дополнением) представителя ответчика, первоначально истице было выплачено страховое возмещение на основании пункта «а» статьи 33 Таблицы размеров страховых выплат в размере <данные изъяты>. В последующем ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании пункта «г» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат, так как было установлено, что рубцы от ожогов образовались на площади более 0,5 % и менее 1 % тела истицы. По результатам поведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы ответчик принял решение доплатить истице страховое возмещение по пункту «д» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат в размере <данные изъяты>

Истицей не оспаривается и подтверждается материалами дела то, что после подачи истицей рассматриваемого иска в суд, ответчик частично признал обоснованными её требования и на основании пункта «г» статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат выплатил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, после обращения истицы в суд ответчик удовлетворил её обоснованные требования в полном объеме.

Однако то, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в таком размере, а служит основанием для вывода о том, что решение суда в этой части не подлежит повторному исполнению.

Считая, что ответчиком страховое возмещение неправомерно не произведено в установленный Общими Правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности № срок, истица просила взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, «что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии».

В соответствии с пунктами 6.4.6 и 6.4.7 Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № страховщик обязан принять решение о страховой выплате в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней со дня принятия им решения о страховой выплате, если договором страхования не предусмотрено иное.

В иске истица указала, что с повторным заявлением о страховом возмещении она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с нахождением на лечении свыше 14 дней, то есть по другому основанию.

С заявлением о страховом возмещении на основании статьи 34 Таблицы размеров страховых выплат Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № истица обратилась и представила справку медицинского учреждения и фотографии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных нерабочих дней ответчик должен был принять решение о выплате истице суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и выплатить страховое возмещение в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, то, что ответчиком нарушен срок возмещения страховой суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в данном случае подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 136 дней просрочки.

Начисленная за указанный период неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате истицей страховая премия составляет <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае цена оказания услуги определяется установленной договором страхования суммой страховой премии, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающей сумму страховой премии, то есть в размере <данные изъяты>

В своем отзыве на иск представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

Принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательств, отсутствие злоупотребления правом со стороны истицы, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки не находит.

Также, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный Правилами срок и в полном объеме со стороны страховщика, поэтому его требование о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца, степени вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял на основании доверенности ФИО1

Расходы истца за услуги представителя подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ООО «Право.ру» в лице директора ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов истицы в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>

С учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и частичного удовлетворения иска, а также принимая во внимание то, что представитель истицы ФИО1 оказала ей услуги по подготовке искового заявления и материалов для подачи в суд, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного (<данные изъяты>) и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2017 года.

Судья: А.Х. Галиев