Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-529/2024

? 86RS0010-01-2024-000386-75 Мотивированное
решение

изготовлено14.05.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калгановым А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2024 по исковому заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.07.2011 г. собственниками жилого дома <адрес> принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭК». 22.11.2023 г. в адрес истца от собственника квартиры № №, распложённой в жилом доме, поступило заявление с просьбой демонтажа камеры видеонаблюдения, расположенной на стене смежной с квартирами № на лестничной клетке третьего этажа и направленной на дверь квартиры №. Истцом установлено, зафиксировано Актом от 29.11.2023 г., что видеокамера установлена собственником квартиры № - ФИО4 Истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже самовольно установленной камеры видеонаблюдения в срок до 20.12.2023 г., которое не исполнено. Ответчик к истцу с вопросом об установлении видеокамеры не обращался, данный вопрос на общем собрании собственников не обсуждался. Между тем, установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования без соблюдения требований жилищного законодательства является нарушением нрав жильцов на частную жизнь. Просит обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на стене смежной с квартирами № на лестничной клетке третьего этажа, первого подъезда, дома № расположенного по ул. <адрес> в городе Мегионе, после демонтажа камеры восстановить общее имущество собственников, путем проведения косметического ремонта в месте демонтажа в течение 14 дней с моменты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 руб.

На основании протокольного определения от 09.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что управляющая компания вправе обратиться с данным иском в суд, поскольку в силу закона на нее возложена обязанность по ремонту и сохранности общего имущества собственников.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что камера установлена для контроля ответчика, поскольку она является пожилым человеком и в отношении нее третьими лицами совершены хулиганские и мошеннические действия. Законом не предусмотрена обязанность собственника обращаться к общему собранию собственников для решения вопроса об установке камеры. Факт установки видеокамеры не нарушает прав и законных интересов собственника, т.к. направлена на лестничную клетку, при необходимости механического воздействия на камеру возможен ее поворот в сторону квартиры третьего лица. Установка видеокамеры способствует профилактике правонарушении и преступлений. Управляющая компания не является надлежащим истцом, т.к. не вправе обращаться с иском в суд в интересах собственников жилых помещений.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что обращалась к родственникам ответчика с вопросом о демонтаже камеры, поскольку она направлена в сторону ее квартиры. Она категорически против размещения камеры ответчика, считает, что данное обстоятельство нарушает ее права на частную жизнь.

Суд, заслушав участников спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, подтверждено впиской из ЕГРН, что ФИО4 является собственником жилого помещения - <адрес>

Протоколом общего собрания жильцов вышеуказанного дома от 29.12.2017 г. и 30.04.2022 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Сутормина в г. Мегионе принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭК».

Собственником жилого помещения № в вышеуказанном доме является ФИО6

22.11.2023 г. в адрес истца от собственника квартиры №, распложённой в жилом доме, поступило заявление с просьбой демонтажа камеры видеонаблюдения, расположенной на стене смежной с квартирами № № на лестничной клетке третьего этажа и направленной на дверь квартиры №.

Актом от 29.11.2023 г. установлено, что видеокамера установлена собственником квартиры № ФИО4

Истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже самовольно установленной камеры видеонаблюдения в срок до 20.12.2023 г., которое не исполнено.

Из представленной в дело фото усматривается, что камера направлена в сторону лестницы, однако при изменении направления угла обзора, она может быть прямо направлена на квартиру третьего лица, что не отрицали стороны и третье лицо в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором управления многоквартирным домом установлено, что истец обязан оказывать услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложениями № 2,3 к настоящему договору (п. 3.2.1); рассматривать жалобы собственников, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, ответ на жалобы предоставляются собственникам в течение 30 дней (п. 3.12); на основании заявления собственника и иных лиц, пользующихся его помещения в многоквартирном доме на законных снованиях направлять своего сотрудника для составления акта осмотра общего имущества многоквартирного дома или помещений собственника (п. 3.1.24); не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников помещений (п. 3.1.26).

Согласно п. 3.28. Договора управления управляющая организация вправе требовать от собственника возмещения расходов ей по восстановлению и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Несущих конструкций в случае причинения собственником помещения какого-либо ущерба общему имуществу многоквартирного дома. Требование управляющей организации к собственнику оформляется в виде предписания с перечислением в нем подлежащих восстановлению элементов многоквартирного дома и сроками исполнения предписания.

При неисполнении собственником требований предписания добровольно управляющая организация вправе разрешать в судебном порядке (п. 3.29 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору управления в состав общего имущества включены: подъезды, лестничные марши.

Согласно п. 1., 2 (2.1) Управляющая организация осуществляет содержание имущества МКД и его ремонт.

Поскольку в силу закона и договора истец осуществляет управление многоквартирным домом, несет ответственность за сохранность имущества собственников МКД, к которому относятся стены подъезда жилого дома, он является надлежащим истцом по делу.

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» ч. 2 раздела I вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установка системы видеонаблюдения осуществлена ответчиком в отсутствии согласия собственников общего домового имущества, поэтому требование иска о возложении на ответчика обязанности по демонтажу видеокамеры является обоснованным.

Демонтаж видеокамеры не представляет собой сложного процесса, также как и устранение повреждений общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому указанный истцом срок для исполнения обязанности является разумным и достаточным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 000 руб., оплата, которой подтверждена платежным поручением № 397 от 29.02.2024 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО3, о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на стене смежной с квартирами № на лестничной клетке третьего этажа, первого подъезда, дома № расположенного по <адрес>, после демонтажа камеры восстановить общее имущество собственников, путем проведения косметического ремонта в месте демонтажа в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силy.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищпо-эксплуатационная компания» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина