Решение № 2-3429/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-3429/2023

УИД: 74RS0043-01-2023-000531-18

Дело № 2-3429/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 180 734 рубля, расходов на оценку в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг юриста – 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Право собственности возникло 19 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года. 02 октября 2022 года по вине собственника квартиры №№ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления является разгерметизация быстросъемного соединения радиатора отопления в квартире № Для установления размера ущерба обратилась в ***, согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила 246 734 рубля. Ответчик согласился с размером ущерба, частично произвел оплату в размере 66 000 рублей, после чего отказался производить платежи до полного возмещения ущерба. Кроме того ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг которого составила 27 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании причину затопления не оспаривал, с суммой ущерба согласился.

Представитель третьего лица ООО УК «КвадроИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 19 февраля 2021 года.

Из представленного в материалы дела акта о последствиях залива квартиры *** от 02 октября 2022 года усматривается, что при осмотре квартиры № расположенной по адресу: Челябинская (адрес) были обнаружены следующие повреждения: разбухла дверь санузла, ламинат в комнате, диван, кресло-кровать, шкаф навесной, шкаф декоротивный. Также имеются подтеки на коробе в комнате, частичное нарушение лакокрасочного покрытия стены балкона.

Из данного акта следует, что авария произошла в результате разгерметизации быстросъемного соединения радиатора отопления в квартире №34.

Выпиской из ЕГРН от 01 декабря 2022 года подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является ФИО2 с 07 февраля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца и наличия его вины, суду не представил.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ответчика в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей имущества, должна быть возложена на ФИО2

Согласно представленного истцом заключения, выполненного *** № рыночная стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на дату оценки составляет без учета износа 246 734 рубля.

В силу ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд считает данное заключение достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 02 октября 2022 года. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 180 734 рубля, с учетом частичной оплаты ответчиком ущерба в размере 60000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 180 734 рубля.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 814 рублей 70 копеек, что подтверждается чек ордером от 02 февраля 2023 года (л.д.4 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 ноября 2022 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиях которого ФИО3, принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба причинённого имуществу истца затоплением. Стоимость по данному договору составила 27000 рублей (л.д.45,46). Несение данных расходов подтверждается распиской (л.д.128).

При таких обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемого спора (иск о затоплении), объем участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании 05 июня 2023 года, 20 июня 2023 года), суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 27000 рублей с ответчика, которая будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: (адрес) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 180 734 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная