Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-3461/2017 М-3461/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Дело №2-3319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим П.А.М., транспортным средством <ФИО4>, с государственным регистрационным знаком №, и водителем Б.М.Н., управлявшей принадлежавшим ФИО2 (далее по тексту истец), автомобилем <ФИО5>, с государственным регистрационным знаком №.

12.10.2016 по факту указанного ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, (в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения).

Решением Белгородского областного суда от 29.05.2017г. определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12.10.2016г. в изменено, исключен вывод о нарушении правил дорожного движения ФИО3

26.06.2017г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» (далее ответчик) за страховой выплатой. Страховщиком был организован осмотр и произведена страховая выплата 07.07.2017г. в сумме 59 200,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза № от 09.08.2017г. <ОЦЕНЩИК>, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 107373 руб. и УТС 14092,00 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, приложив вышеуказанную экспертизу. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел оплату 50 % от общей стоимости УТС, обосновав данные действия установлением обоюдной вины.

Дело инициировано иском ФИО2, который изначально просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 62292,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на представителя 7 000,00 руб., на оформление доверенности 1 200,00 руб., почтовые расходы 156,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., финансовую санкцию 40 000,00 руб., неустойку с 05.09.2017 г. до дня принятия решения суда. В процессе рассмотрения дела уточнил размер неустойки, увеличив до 62292,00 руб. с 05.09.2017г. по 08.11.2017г. (из расчета 64 дней. * 622,92 руб. (неустойка за один день).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, по доводам изложенным в иске, поддержали заявленные требования с учетом уточнений в части неустойки, в части финансовой санкции и оформления доверенности отказался от заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что вина является обоюдной, что следует из решения Белгородского областного суда от 29мая 2017г. Обращала внимание суда на то, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 50 % от указанной стоимости восстановительного ремонта и УТС согласно представленному истцом заключению. Также в счет оплаты стоимости экспертизы выплатило 3250,00 руб., поскольку степень вины из документов, составленных сотрудниками полиции определить не возможно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства факта ДТП в <адрес> 12 октября 2016 г. с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим П.А.М., транспортным средством <ФИО4>, с государственным регистрационным знаком №, и водителем Б.М.Н., управлявшей принадлежавшим ФИО2, автомобилем <ФИО5>, с государственным регистрационным знаком №.

08.11.2016г. по результатам проведенного административного расследования обстоятельств указанного ДТП инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда от 21 февраля 2017г. по жалобе на определение и постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное определение от 12.10.2016г. и постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Белгородского областного суда от 29.05.2017г. вышеуказанное решение отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности. Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12.10.2016г. изменено, исключен вывод о нарушении правил дорожного движения ФИО3

В описательно – мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве.

Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.06.2017г., после прекращения производства по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик осмотрел автомобиль, принадлежащий истцу, установил размер ущерба в сумме 118 400,00 руб., что следует из экспретизы ООО «ЭКЦ» от 28.06.2017г. Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина водителей опредлена не была, исходя из вышеуказанных судебных решений в рамках рассмотрения админстративного производства по факту ДТП. Сумма страхового возмещения в размере 59 200,00 рублей была вылачена истцу 07.07.2017г.

Таким образом, страховщик требования абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, исполнило.

Суд, рассматривая заявленные требования истца по существу, приходит к выводу о том, что виновных действий истца в ДТП не имелось по следующим основаниям. Так, исходя из материалов дела по факту ДТП от 12.10.2016г. за № и материалов по жалобе ФИО2 и Б.М.Н. за № усматривается, что ФИО3 не заметила впереди остановившейся автомобиль на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершила наезд на автомобиль под управлением Б.М.Н. (первоначальные объяснения ФИО6 и Б.М.Н. л.д.5-6 дело об административном правонарушении).

Таким образом, ФИО3 при движении автомобиля не обеспечила должного контроля, что привело к совершению наезда на автомобиль, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (дело об административном правонарушении по факту ДТП № от 12.10.2016г. и материал по жалобе ФИО2 и Б.М.Н. на определение от 12.10.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 08.11.2016г. о прекращении дела об административном правонарушении) Допустимых доказательств о виновных действиях Б.М.Н., как водителя транспортного средства <ФИО4>, с государственным регистрационным знаком №, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку решением Белгородского областного суда от 29.05.2017г., производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности, определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12.10.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о нарушении правил дорожного движения ФИО3 суд приходит к выводу о законности действий страховой компании в произведении выплаты в размере 50 % от страхового возмещения и размера УТС, поскольку вопрос о виновности может быть разрешен только в гражданском производстве. Данное суждение также имеется и в вышеуказанном решением Белгородского областного суда.

Не согласившись с размером страховой вылпаты истец произвел независимую экспртизу стоимости восстановительного ремонта и УТС в ООО «Экспертиза собственности» от 09.08.2017г. Расчет стоимости восстановительного ремотна с учетом износа составил 107 400,00 руб., УТС 14 092,00 руб. стоимость экспертизы составила 7 00,00 руб.

25.08.2017г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Страховщик, после получения претензии произвел доплату страхового возмещения (УТС) из расчета 50 % от указанной в экспертизе суммы 7046,00 руб. и 3250,00 руб. в счет стоимости экспертизы.

Факт произведенных страховых выплат в вышеуказанных суммах стороной истца в судебном заседании 23.10.2017г. не оспаривался.

В ответе на претензию от 01.09.2017г. ответчик разъяснил истцу обоснование размера произведенных выплат.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доплата была произведена в неполном размере, поскольку степень вины каждого из водителей, с учетом решения Белгородского областного суда от 29.05.2017г. по административному делу, установить не представляется возможным.

Вина водителей по материалам ДТП определена не была, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, страховщик правомерно произвёл страховую выплату не в полном объеме от заявленной истцом в претензии суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение <ОЦЕНЩИК> за № от 09.08.2017г., представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Все указанные в данной экспертизе повреждения также нашли свое отражение в акте осмотра экспертизы ответчика. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено, более того доплата, осуществленная ответчиком, была основана на экспертизе истца, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика.

Утверждение представителя ответчика о том, что страховщик выплатил 7 046,00 руб. в счет оплаты страхового возмещения по УТС и частично погасил стоимость экспертизы в сумме 3 250,00 руб. в судебном заседании не нашло своего подтверждения (ответ ЗАО «МАКС» на претензию от 01.09.2017г.). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части довзыскания суммы страхового возмещения в размере 48 200,00 руб. (страховое возмещение), 7046,00 руб. (УТС) подлежит удовлетворению, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, указанного в экспертном заключении ООО «Экспертиза собственности» за № от 09.08.2017г., как и требование о взыскании стоимости экспертизы в сумме 3 750,00руб. (квитанция – договор № от 24.07.2017г.).

Поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании данного решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП, и силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта и УТС, взыскивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда оснований у суда не имеется, так как нет нарушений прав истца со стороны страховщика.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от 21.08.2017г и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 7 000,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 5 000,00 руб. Расходы на почтовое извещение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 156,54 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1974,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 48200,00 руб., УТС – 7046,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 3 750,00 руб., расходы на представителя 5 000,00 руб., почтовые расходы 156,54 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1974,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2017года.