Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-363/2019

*** Дело № 2-363/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Лузан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2019 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни №..., страховщиком по которому является ответчик.

Сумма страхового взноса на момент заключения договора страхования составила 98 554,82 рублей, которая была внесена на счет страховщика.

Срок действия договора страхования установлен договором с 00 час. 00 мин. 17.09.2019 по 23 час. 59 мин. 16.09.2039.

16.09.2019 ФИО1 направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования, которое получено ответчиком 23.09.2019.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору страхования, истец направил ответчику претензию о незамедлительном возврате денежных средств. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Поскольку действия ответчика истец считает неправомерными с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу сумму страховой премии в размере 98 554,82 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 2 956,64 рублей за каждый день просрочки за период с 05.10.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивали, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что для возврата денежных средств по расторжению договора страхования истцу необходимо направить в страховую компанию заявление на универсальном бланке с реквизитами, датой и его подписью, а также копию документа, удостоверяющего личность заявителя, а так же банковские реквизиты. В нарушение указанных требований, при обращении с заявлением о расторжении договора страхования, ФИО1 не предоставил все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты, в связи с чем, страховая премия ему не была возвращена.

Требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствовал факт обращения истца в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора, таким образом, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу.

Указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Просил в удовлетворении требований отказать, копию судебного акта направить в его адрес.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не обращался, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В силу с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (работ, услуг) (п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с гл. 48 Гражданского кодекса РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 2 300 000,00 рублей.

02.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., путем оформления заявки в приложении Сбербанк Онлайн и подписания договора в электронном виде.

02.09.2019 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни (Страховой полис) №....

В соответствии с положениями п. 6 Договора страхования страховая премия уплачивается ежегодно. Размер для оплаты страховой премии в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составляет 98 554,82 рублей. Срок уплаты страховой премии до 17.09.2019 (включительно). Очередные страховые взносы уплачиваются до 17.09 каждого года периода уплаты страховых взносов.

Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. с 17.09.2019 и действует по 23 час. 59 мин. 16.09.2039 (п. 7 Договора страхования).

Согласно п. 2.5 Приложения №... к Договору страхования при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.

ФИО1 ознакомился с условиями страхования и согласился, что подтверждается его подписью.

02.09.2019 ФИО1 оплатил страховую премию в размере 98 554,82 рублей, что подтверждено документально и сторонами не оспаривалось.

15.09.2019 ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования. К заявлению приложив реквизиты для перевода денежных средств, оригинал чек-ордера об оплате страхового взноса. Заявление отправлено почтовым отправлением 16.09.2019.

Согласно сведениям с интернет-сайта «Почта России» заявление получено ответчиком 23.09.2019.

Доводы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" изложенные в возражениях на исковое заявление со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 о злоупотреблении правом со стороны потребителя, заключающиеся в не предоставлении банковских реквизитов и других сведений, являются не состоятельными, так как из представленных истцом документов, в том числе описью вложения, усматривается, что истцом ответчику направлено заявление об отказе от договора страхования, к которому приложены реквизиты его счета. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием возврата уплаченной страховой премии ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 98 554,82 рублей. Заявление отправлено почтовым отправлением 09.10.2019 и получено ответчиком 14.10.2019.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и носит возмездный характер.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания Банка).

Согласно информационного письма № ИН-015-45/30 от 02.04.2019 Центрального банка РФ в соответствии с п. 5 и 6 Указания № 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием № 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания № 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания.

Истец обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного законом срока. Страховая премия ответчиком в добровольном порядке истцу не была возвращена, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в части возврата страховой премии в размере 98 554,82 рублей.

Доводы ответчика о необходимости предоставления заявления об отказе от договора страхования на универсальном бланке подлежат отклонению, поскольку такие условия не оговорены в договоре страхования

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доказательств душевного волнения и морального страдания, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере 49777 рублей 41 коп. (98554,82 +1000 *50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 98 554,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 114 554 рубля 82 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3456,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова