Решение № 12-23/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Хатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району И.А.Ю. от … года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району И.А.Ю. от … года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что … года в 09 часов 45 минут ФИО1, двигаясь по ул. … возле дома № … в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 … года обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Указал, что вмененное ему административное правонарушение, он не совершал. Во время движения на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул ремень после остановки транспортного средства для того, чтобы достать документы для представления их сотруднику ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное. Суду пояснил, что действительно … года в утреннее время управлял автомобилем …, двигался из г. … в г. …. Был пристегнут ремнем безопасности. На ул. … он был остановлен сотрудником ГИБДД. Автомобиль сотрудника был припаркован на стороне проезжей части, противоположной его движению. Когда сотрудник переходил проезжую часть по направлению к его автомобилю, он отстегнул ремень. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, указав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На что он сразу выразил несогласие. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснил его права и ответственность, предусмотренную за данное правонарушение. Копии протокола об административном правонарушении и постановления он получил. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что в автомобиле находится его супруга, которая может подтвердить то обстоятельство, что он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району И.А.Ю. показал, что … года находился на дежурстве в автопатруле ул. …. Он находился возле патрульного автомобиля, наблюдая за движением автотранспорта. Более в автопатруле никого не было. В утреннее время около 10 часов им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, так как водитель данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было им выявлено визуально. Хорошо просматривалось водительское сиденье. Какие-либо иные технические средства для фиксации данного правонарушения им не использовались. Поскольку водитель оспаривал совершение им правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ответственность за совершенное административное правонарушение. ФИО1 от дачи объяснений, подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отказался, в связи с чем им были внесены соответствующие записи в данные документы. Ходатайств от ФИО1 о допросе свидетеля ему не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 09 часов 45 минут ФИО1, двигаясь по ул. … возле дома № … в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Частью второй статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО1 заявил о несогласии с выводами должностного лица ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району о виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, составленным … года, пояснениями в ходе судебного разбирательства инспектора И.А.Ю., указавшего, что им визуально было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем …, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району И.А.Ю. … года в момент совершения ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в его полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ОГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 суду не представлено. Показания данного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года, N 185 (действующим на момент совершения административного правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о соблюдении требований п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством, о том, что ФИО1 отстегнул ремень после остановки транспортного средства, пока сотрудник переходил проезжую часть опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля И.А.Ю. Данные доводы противоречат изложенным выше доказательствам, из которых следует, что нарушение требований ПДД РФ было отчетливо видно.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что управление им автомобилем без нарушений правил дорожного движения может подтвердить супруга, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от него не поступило ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об опросе свидетеля, данное ходатайство не внесено в протокол об административном правонарушении ни сотрудником ГИБДД, ни самим ФИО1, который от дачи объяснений отказался. Данное ходатайство не заявлено и суду.

При этом, вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не допущено. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов, от подписи ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД внесены соответствующие записи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от … года, вынесенного инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району И.А.Ю., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району от … года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.В. Илясова