Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-126/2021

№ 2-126/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Багдарин 22 июля 2021 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Баунтовский районный суд РБ с указанным исковым заявлением, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанный автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 состоял в браке с ее матерью ФИО4, во время которого они приобрели указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В настоящее время ей стало известно, что ответчик продал автомобиль своему сыну ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, т.к. согласия на эту сделку ее мать не давала.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить указанный автомобиль в наследственную массу. Считает, что поскольку ее мама болела, она не могла дать согласия на продажу автомобиля, да и поскольку они были очень близки с мамой, ей об этом она бы сказала. Полагает, что договор был подписан уже после смерти мамы. Настаивает на своих требованиях о включении автомобиля в состав наследства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал, представил письменные возражения на иск, из которых явствует, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в браке, был продан по согласованию с супругой ФИО4 его сыну ФИО3 и передан фактически еще в ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продаже ТС было принято супругами совместно, поскольку планировался переезд из <адрес> в <адрес>, где грузовой автомобиль им не был нужен. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГг, тогда же была произведена перерегистрация автомобиля. Смерть супруги ФИО4 последовала ДД.ММ.ГГГГг, на момент продажи автомобиля супруги состояли в браке, проживали совместно, на сделку было получено устное согласие супруги.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который не явился, извещен, иск не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен в период брака супругов ФИО2 и ФИО4 на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Баунтовского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 по заявлениям сторон по настоящему делу, в состав наследства включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД транспортное средство учтено за ФИО3

На дату рассмотрения спора согласно карточке учета собственником спорного автомобиля является ФИО3

Из позиции стороны истца следует, что автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы после смерти ее матери ФИО4, титульным собственником указанного автомобиля являлся ответчик ФИО2 по основаниям приобретения в период брака за счет общих супружеских средств, сделка по распоряжению общим имуществом недействительна по мотивам отсутствия согласия второго супруга.

Возражая против признания сделки недействительной, включения спорного автомобиля в наследственную массу, сторона ответчика указывает, что автомобиль был отчужден при жизни и с согласия супруги, нотариального согласия совершение сделки не требовало.

Разрешая спор суд, исходит из следующего.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2, являясь титульным собственником спорного автомобиля, произвел отчуждение автомобиля при жизни супруги - ДД.ММ.ГГГГ, иного не доказано, в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО3 знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруги на совершение оспариваемой сделки. Доводы стороны истца о том, что ФИО3 приходится сыном ФИО2 и сделка была заключена между ними только для вида, дабы избежать раздела автомобиля в составе наследства, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, о чем сделана отметка в договоре.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем ФИО3 в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен страховой полис серия ХХХ №, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № указаны ФИО6 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

При этом суд отклоняет ссылку истца на оплату транспортного налога ее сестрой в ДД.ММ.ГГГГ года именно за ФИО2, поскольку, как следует из налогового извещения, указанный налог исчислен за ДД.ММ.ГГГГ., когда автомобиль находился в собственности последнего. Также судом не может быть принят довод истицы о том, что ФИО4 не могла дать согласия на продажу автомобиля, т.к. болела, поскольку доказательства тому суду не представлены, предположения стороны спора не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и включении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в наследственную массу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья Шибанова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.