Решение № 2-567/2025 2-567/2025~М-468/2025 М-468/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-567/2025

УИД: 16RS0024-01-2025-000685-08

Дело № 2-567/2025

Учет 2.158


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить свалку отходов производства и потребления, возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках регионального государственного контроля (надзора) в результате выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположены отходы производства и потребления в виде: лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (ФККО 8 22 301 01 21 5); на общей площади 206,4 кв.м, объемом 61,92 куб. м. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование возместить ущерб в досудебном порядке. Требование ответчиком не исполнено. Повторный выезд для осмотра указанной территории осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, отходы производства и потребления находились на той же площади в том же объеме.

Ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и методикой исчисления размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238, составил <данные изъяты>.

Просил возложить на ФИО1 обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в возмещение вреда <данные изъяты>.

Представитель истца - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, уточнив исковые требования, поддержала их только в части возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что свалка стороной ответчика ликвидирована.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что свалка ликвидирована и вред, причиненный окружающей среде, возмещен путем рекультивации земельного участка. Проект рекультивации земельного участка не составлялся.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на соответствующей стороне спора (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданской правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданской правовой ответственности не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3495 кв.м., категорией – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом второго разряда, ведущим специалистом и старшим специалистом первого разряда Юго-восточного территориального управления Минэкологии РТ в ходе контрольного (надзорного) мероприятия с проведением выездного обследования выявлено, что на земельного участка с кадастровым номером № выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на почве в виде: лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (ФККО 8 22 301 01 21 5), на общей площади 206,4 кв. м, объемом 61,92 куб. м.

Данный факт зафиксирован заключением выездного обследования, протоколом осмотра с планом-схемой и фототаблицей, протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными указанными должностными лицами.

Старшим специалистом второго разряда Юго-восточного территориального управления Минэкологии РТ произведен письменный расчёт размера вреда в результате порчи почв при месте несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, который в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия Минэкологии РТ о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в указанном размере и о ликвидации несанкционированного размещения отходов в течение 30 дней со дня направления претензии, почтовым идентификатором №. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом второго разряда Юго-восточного территориального управления Минэкологии РТ в ходе контрольного (надзорного) мероприятия с проведением выездного обследования установлено, что ранее выявленные нарушения природоохранного законодательства в виде несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почве на земельном участке с кадастровым номером № не устранены.

Указанный факт зафиксирован заключением выездного обследования, протоколом осмотра с планом-схемой и фототаблицей, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ года № № составленным данным должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом второго разряда Юго-восточного территориального управления Минэкологии РТ в ходе контрольного (надзорного) мероприятия с проведением выездного обследования установлено, что факт нарушения природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления устранен, свалка ликвидирована на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на прилегающем к нему не разграниченном земельном участке (кадастровый квартал №) в окрестностях точки с географическими координатами <данные изъяты>.

Указанный факт зафиксирован заключением выездного обследования, протоколом осмотра с планом-схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленным данным должностным лицом.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтового отправления.

Поскольку на момент подачи иска обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № исполнена, представитель истца не поддержал требования в данной части, то в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка, допущено нарушение природоохранного законодательства в виде сброса отходов производства и потребления на почву, что причинило вред окружающей среде, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., рассчитанный с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238.

Доводы стороны ответчика о том, что свалка ликвидирована, основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49).

Таким образом, очистка земельного участка от отходов является обязанностью собственника, а возмещение вреда, причинённого окружающей среде, в денежном выражении – мерой ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Отсутствие у причинителя вреда денежных средств для возмещения ущерба основанием для отказа в иске не является.

Доводы стороны ответчика о том, что на основании акта рекультивации земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена рекультивация земельного участка в соответствии с пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, суд отклоняет ввиду следующего.

Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, предусмотрено, что рекультивация земель состоит из обязательных этапов: согласования и утверждения проекта рекультивации, составлении акта проведенной рекультивации с обязательным приложением к акту копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ, финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств. Приведенные правила распространяются, в том числе, и на физических лиц.

Стороной ответчика на судебное заседание предоставлен только акт рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ года с исполнителем ООО «Ансат». Не представлены проект рекультивации, копия договора с подрядной организацией, акт приемки выполненных работ с финансовыми документами, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства соблюдения порядка проведения рекультивации, предусмотренного Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить частично.

Взыскать в доход бюджета Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с ФИО1 164077 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.