Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-433/2018;)~М-332/2018 2-433/2018 М-332/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года п.Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных пожаром,

при участии в заседании:

истец: ФИО1, по предъявлению паспорта, ФИО3, представитель по доверенности

ответчик: ФИО2, по предъявлению паспорта, ФИО4, по предъявлению паспорта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 349 033 рубля, стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что является владельцем 1/2 доли в праве собственности на магазин, общей площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 19 ноября 2017 года в ночное время произошел пожар в магазине, причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в очаге пожара. Очаг пожара был расположен на полу у противоположной от входа стене служебного помещения магазина. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 698 066 рублей. Просит взыскать с ответчика половину суммы- 349 033 рубля, поскольку владеет 1/2 магазина.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных пожаром, а именно стоимость восстановительного ремонта здания магазина в размере 146 768 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 56 856,41 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 236 рублей. В обоснование встречного искового заявления указала, что в связи с установлением дополнительного электрооборудования в магазине, увеличилась потребляемая мощность, при этом ФИО5 не предприняла никаких мер для изменения технических условий. Что и привело к возникновению пожара.

В судебном заседании представитель истца- ответчика ФИО1 пояснил, что истец совместно с ФИО2 построили и открыли магазин, работали совместно, после ссоры устно разделили магазин на две половины, пожар произошел на территории магазина, которая принадлежит ФИО2, а именно напротив входа в магазин, на полу. 29 декабря 2017 года было составлено техническое заключение№ по факту пожара 19.11.2017 года в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного заключения причиной возникновения пожара является проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в очаге пожара. Очаг возгорания расположен на полу у противоположной от входа стене служебного помещения магазина, на территории ответчика. Именно в этом месте находился преобразователь «Ресанта», который принадлежит ответчику, он и является причиной возникновения пожара, перенапряжение произошло из-за его неисправной работы. Кроме того, представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 349 033 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 266 679 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9 357 рублей.

Представитель ответчика- истца по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседание пояснила, что ФИО2 не является причинителем вреда, поскольку возгорание произошло по независящей от нее причине. В материалах дела имеется заключение экспертов по причине возникновения пожара- «перенапряжение». Кроме того, территория магазина разделена устно, четких границ разделения магазина нет, выдел доли не производили. Истцом не представлено доказательств того, что возгорание произошло на территории, принадлежащей ответчику и не представлено доказательств принадлежности преобразователя «Ресанта» ФИО2 Кроме того, ФИО5 не предприняла никаких мер для предотвращения пожара, не заключила договор на увеличение электрических мощностей до необходимого уровня с филиалом ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго».

В соответствии с техническим заключением №, представленным ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия отражено, что все электрооборудование, расположенное в очаговой зоне пожара, было самовольно убрано из помещения магазина, в том числе стабилизатор марки «Ресанта», следовательно, стабилизатор не был исследован при составлении указанного заключения и не может считаться причиной возгорания.

ФИО2 обращалась к ФИО6 с просьбой изменения технических условий, поскольку при увеличении электрооборудования в два раза, возросла и нагрузка на электрические сети, но ФИО6 никаких мер не предприняла. Неоднократно происходили скачки электроэнергии, выходила из стоя техника.

Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы искового заявления, встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что собственниками магазина (нежилого помещения), общей площадью 73,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, которой принадлежит 1/2 доли и ФИО1, которой принадлежит 1/2 доли. Выдел долей собственности не производился, разделение границ помещения не произведено.

Из материалов дела следует, что 19.11.2017 в 03 час.43 мин. произошел пожар в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пожар был обнаружен сторожем О. при обходе территории.

Техническим заключением № от 29.12.2017, составленным ФГБУ Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия установлено, что причиной возникновения пожара является проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в очаге пожара. Очаг расположен на полу у противоположной от входа стене служебного помещения магазина.

Согласно отчету по оценке от 22.02.2018 №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного отделке магазина составляет 698 066 рублей.

По ходатайству представителя ответчика- истца по встречному исковому заявлению была назначена строительно- техническая экспертиза и судебно- товароведческая экспертиза, в соответствии выводами заключения эксперта, проводившего строительно- техническую экспертизу, № стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> составляет 293 536 рублей; в соответствии выводами заключения эксперта, проводившего судебно- товароведческую экспертизу № рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара составила у ФИО1- 198 058,12 руб., у ФИО2- 56 856,41 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена пожарно- техническая экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю. Согласно заключению эксперта № от 01.11.2018 очаг пожара расположен внутри здания магазина, на полу у противоположной от входа стене подсобного (служебного) помещения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (конструкций, предметов) от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие сопротивления (БПС), неисправность электроприборов). Определить какой характер аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования (электроприборов) послужил причиной данного пожара, не представляется возможным. Факторами (условиями), способствовавшими возникновению и развитию пожара, явились: наличие горючих материалов (деревянные конструкции), приток воздуха (газообмен), наличие источника зажигания (электропроводка, электрооборудование).

Определением суда от 13.12.2018 назначена дополнительная судебная пожарно- техническая экспертиза для установления причин возникновения пожара, произошедшего 19.11.2017. Согласно Заключению ЧУ Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» № от 29.03.2019 непосредственной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, при протекании аварийного режима работы электросети «Перенапряжение». Факторы, оказывающие значительное влияние на возникновение пожара, связаны с состоянием, марками, типом сечения, материалом токоведущих жил кабельной продукции, наличием, видом, аппаратов защиты, состоянием наружных электросетей, питающей подстанции, нагрузкой на сеть как непосредственно на объекте пожара, так и на подстанции, к которой подключен объект, качество подаваемой электроэнергии. Также оказывают влияние и другие ( том числе природные) факторы: такие как влажность, давление и пр. Любой из перечисленных факторов мог оказать влияние на возникновение пожара. Первоначальное горение возникло в подсобном помещение магазина у противоположной входу стены на уровне пола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, довод истца ФИО1 о принадлежности ответчику на праве собственности части магазина, в которой расположен очаг пожара, и принадлежности ей преобразователя «Ресанта» сам по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром. В предмет доказывания по делу входит, в частности, вопрос о наличии вины ответчика в пожаре.

При рассмотрении дела установлено, что очаг возгорания находился на уровне пола у противоположной от входа стене служебного помещения магазина, согласно заключениям ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю, ЧУ Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» причиной возникновения пожара могло стать как аварийная работа электросети, так и аварийная работа электроприборов. В частности, в заключении ЧУ Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» № от 29.03.2019 указано, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, при протекании аварийного режима работы электросети «Перенапряжение». Факторы, оказывающие значительное влияние на возникновение пожара, связаны с состоянием, марками, типом сечения, материалом токоведущих жил кабельной продукции, наличием, видом, аппаратов защиты, состоянием наружных электросетей, питающей подстанции, нагрузкой на сеть как непосредственно на объекте пожара, так и на подстанции, к которой подключен объект, качество подаваемой электроэнергии. Также оказывают влияние и другие (в том числе природные) факторы: такие как влажность, давление и пр. Любой из перечисленных факторов мог оказать влияние на возникновение пожара.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара в принадлежащей ФИО2 или ФИО1 части магазина и в результате виновных действий ФИО2 или ФИО1, в материалах дела не имеется; стороной ФИО1 и стороной ФИО2 не доказано наличие противоправных действий друг друга, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями друг друга.

Доводы ФИО1 о том, что вина ФИО2 доказана, проведенными экспертизами, которыми установлено, что возгорание произошло в том месте, где был подключен преобразователь «Ресанта», который принадлежит ФИО2, несостоятельны, поскольку данный преобразовать не был исследован при проведении пожарно- технических экспертиз, так как был вывезен на свалку за пределы с. Новоильинск до их проведения, что отражено на странице 6 Технического заключения № Что не позволяет суду сделать вывод о том, что возгорание произошло из- за неисправности данного преобразователя. Представленная в материалы дела видеозапись также не свидетельствует о том, что преобразователь «Ресанта» является причиной возгорания или очагом перенапряжения. Кроме того, не представлено и доказательств принадлежности преобразователя «Ресанта» ФИО2

Судом не может быть принять довод ФИО2 о том, что к возникновению пожара привело отсутствие договора энергоснабжения у ФИО1, поскольку судебными экспертизами не установлена конкретная причина возникновения пожара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО2 доказательств, позволяющих установить вину друг друга в причинении ущерба, суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 210, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О пожарной безопасности" собственник обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.И. Минеева