Решение № 2-264/2023 2-264/2023~М-179/2023 М-179/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-264/2023

Производство № 2-264/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000240-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 мая 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном при помощи видеоконференц-связи на базе Кольчугинского городского суда Владимирской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом Амурской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, при наличии умысла на хищение чужого имущества, тайно, в помещении кухни похитил с верхней полки подвесного шкафа кухонного гарнитура денежные средства в размере 190 000,00 руб., купюрами номиналом по 5 000,00 руб. в количестве 38-ми, принадлежащие ему, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Он был признан потерпевшим по уголовному делу. В процессе производства предварительного расследования ФИО2 выплатил денежные средства в сумме 96 000,00 руб., общая сумма ко взысканию – 94 000,00 руб. (190 000,00 руб. – 96 000,00 руб. = 94 000,00 руб.). ФИО2 был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 94 000,00 руб., взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 94 000,00 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6 000,00 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1 083 ГК РФ).

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области в особом порядке рассмотрено уголовное дело № года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кольчугинским городским судом Владимирской области в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО1

Указанным приговором суда установлен размер причиненного потерпевшему ущерба – 190 000,00 руб., являющийся значительным. Преступление совершено ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах: в <адрес>, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства похищены с верхней полки подвесного шкафа кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>, где проживает потерпевший и истец по делу ФИО1

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела № года в отношении ФИО2: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1, материалов дела установлено, что ответчиком истцу возмещено 96 000,00 руб., что подтверждается скриншотом о переводе денежных средств.

На момент рассмотрения дела Райчихинским городским судом Амурской области размер невозмещенного истцу ущерба составляет 190 000,00 руб. – 96 000,00 руб. = 94 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца ФИО1, потерпевшего в уголовном деле, права на обращение с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судебным актом, вступившими в законную силу, противоправными действиями ответчика ФИО2 был причинен вред преступлением, размер ущерба 190 000,00 руб., частично возмещен ответчиком в сумме 96 000,00 руб., невозмещенный размер ущерба на момент рассмотрения дела судом – 94 000,00 руб.

В рамках уголовного дела вопрос о возмещении осужденным имущественного вреда не разрешался, дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении вреда от преступления.

Преюдициальным значением в процессе доказывания вины ответчика является приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 вред, причиненный преступлением, с учетом его частичного возмещения (96 000,00 руб.), в сумме 94 000,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску не имеется, поскольку вред истцу причинен его умышленными действиями. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации права на юридическую помощь при составлении искового заявления истцом понесены расходы за составление иска в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Доказательств чрезмерно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, на основании ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов, связанных с оформлением искового заявления в размере 6 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией 044233 от ДД.ММ.ГГГГ НО «Владимирская областная коллегия адвокатов № 1».

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1, в размере 3 020,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный преступлением, с учетом его частичного возмещения, в размере 94 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления, в сумме 6 000,00 руб., всего – 100 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 020,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Председательствующий судья О.В. Грачева