Решение № 2-879/2021 2-879/2021~М-444/2021 М-444/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-879/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-879/2021 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, связанных с приобретением некачественного автомобиля, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «УАЗ» и уточненными требованиями о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца:

- денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 500 рублей 00 копеек,

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 292500 рублей,

- убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 37 400 рублей,

- неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей,

- неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 9990 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы,

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 187 рублей,

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей,

- расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «UАZ Patriot», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, кузов №, цвет белый (далее – автомобиль).

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ по цене 706500,00 рублей. Для эксплуатации автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

В соответствии с условиями Договора, а также переданной истцу технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момент; передачи или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль отвечает требованиям качества и комплектности, соответствующим ОТС (одобрение транспортного средства) Госстандарта РФ (п 3.2.3, 5.1 Договора).

Тем не менее, несмотря на гарантию завода-изготовителя на продажу качественного товара, соответствующего нормам и правилам, относящимся к такого рода товарам, на автомобиле периодически проявляются дефекты и неисправности на устранение которых требуется тратить свое время и нервы.

За последний гарантийный год на автомобиле ремонтировался передний мост (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ремонтировался ДВС с устранением течи масла и заменой головки блока цилиндров (з-н № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При заезде на очередное техническое обслуживание (ТО-3) и устранении производственных недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилера была установлена неисправность переднего моста в виде механического повреждения катера переднего моста в виде отверстия, обнаружено попадание воды в масло переднего моста, выявлено разрушение дифференциала. Также выявлен люфт шкворневых узлов передних колес и дефект внутренней ручки открывания передней левой двери. Данные неисправности отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ремонтом по гарантии переднего моста и шкворневых узлов на дилерском центре было отказано в виду наличия механического повреждения картера переднего моста.

Кроме этого, на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на следующих деталях автомобиля:

1. на передней левой и правой стойке в местах соединения с передним крылом в верхней части, на торцах крыла левого и правого переднего в районе крепления к стойке,

2. растрескивание шовной мастики в нижнем правом и левом углах соединения передних стоек и окантовки ветрового окна,

3. растрескивание ЛКП на панели крыши в средней части с левой стороны,

4. на всех четырех дверях от контакта с концевиками дверей,

5. на правом и левом переднем крыле в передней части от контакта с передними блок-фарами,

6. в под капотном пространстве автомобиля нарушение ЛКП до металла от контакта со шлангом насоса гидроусилителя руля,

7. под главным цилиндром сцепления из-за протечки рабочей жидкости,

8. под уплотнителем капота в районе соединения переднего левого и переднего правого крыла с рамкой радиатора, а так же в районе VIN -номера,

9. на внутренней стороне капота в передней части слева и справа от контакта с передними блок-фарами,

10. на рамке передней левой и передней правой двери под нижним уплотнителем стекла,

11. на задней левой и задней правой двери под уплотнителем стекла в верхней части,

12. на задней левой и задней правой двери натиры от контакта с накладками порогов,

13. растрескивание шовной мастики в левом и правом верхнем углу проема двери задка,

14. коррозия в верхних петлях передней левой и передней правой двери,

15. коррозия в сварном шве заднего левого крыла и панели задка в районе заднего левого фонаря,

16. коррозия в лючке бензобака.

17. коррозия рамы автомобиля.

Для устранения данных дефектов ремонтом по гарантии истец вынужденно обратился с заявлением к изготовителю, которое было направлено заказной почтой 5 августа 2020 года.

По заявлению дилером 12 октября 2020 года был проведен осмотр автомобиля и автомобиль был принять в ремонт.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиль был выдан истцу 23 октября 2020 года. При этом, в ходе проведенного ремонта были устранены дефекты ЛКП. Произведены окрасочные работы: на панели крыше в средней части с левой стороны, на всех четырех дверях в районе контакта с концевиками всех четырех дверей, в подкапотном пространстве на левом брызговике от касания со шлангом ГУРа, под главным цилиндром сцепления из-за протечки рабочей жидкости, на внутренней стороне капота в передней части слева и справа от касания с блок-фарами, на рамках окон всех четырех дверей, на передних крыльях от контакта с передними блок-фарами, на задней левой и правой двери на внутренней стороне в нижней части от контакта с накладками порогов, проема двери задка в верхнем левом и правом углу из-за растрескивания шовной мастики, в верхних петлях передних правой и левой дверей, в сварном шве заднего левого крыла и панели задка в районе заднего левого фонаря, в лючке бензобака.

В устранении дефекта переднего моста и шкворневого узла передних колес, а так же в устранении дефекта внутренней ручки открывания передней левой двери было отказано.

Данный отказ считает незаконным, поскольку причиной данных недостатков, имеющихся на автомобиле, является его некачественное изготовление или применение некачественных запасных частей при его изготовлении.

О ненадлежащем качестве автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что устраненные ранее производственные недостатки сегодня вновь проявились. На сегодняшний день ДВС снова работает не стабильно (троит), сцепление автомобиля имеет провалы, вновь течет главный цилиндр сцепления, передний мост вновь неисправен, устраненные дефекты ЛКП также проявились вновь.

В связи с наличием производственных недостатков устраняемых ранее и проявившихся вновь после устранения, а также на основании того, что неоднократные длительные ремонты автомобиля не приводят к положительным результатам, автомобиль невозможно эксплуатировать из-за проявления различных его недостатков более 30 дней в гарантийном году, истец подал претензию изготовителю данного товара ООО «УАЗ» - ответчику по данному делу, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля и уплаченных процентов за пользование кредитными средствами.

Претензия была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения 04.12.2020 и получена ответчиком 07.12.2020.

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля, которая состоялась на СТО ООО «АВТОФАН» 14 января 2021 года.

По результатам осмотра составлен акт технического состояния автомобиля от 26 января 2021 г.

До настоящего времени, несмотря на установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, каких-либо ответов от ответчика истец не получил. Считает действия ответчика незаконными.

Разницу в стоимости автомобиля обосновывает выводами судебного эксперта.

В связи с наличием на автомобиле существенного недостатка и невозможностью его использования в личных целях длительное время, а также неудовлетворением законных требований добровольно ответчиком причинены моральные страдания, размер компенсации которых оценивается истцом в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение или ненадлежащее исполнение законных требований потребителей предусмотрена ответственность в виде пени в размере одного процента от стоимости товара. Размер законной неустойки с 18.12.2020 (по истечении 10-и дней с момента получения претензии ответчиком) на день подачи иска в суд составляет 1 100 000 руб. х 1% х 58 дн. = 638000 рубля.

При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, а также учитывая баланс справедливости ответственности ответчика, считает справедливым и разумным уменьшить взыскание законной неустойки до 100 000 рублей.

Также, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Для улучшения потребительских свойств приобретенного автомобиля истцом было приобретено и установлено на него дополнительное оборудование по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37400 рублей. Оплата данных работ подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке и подачей искового заявления истец вынужденно оплатил услуги нотариуса, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, а также государственную пошлину в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 187 рублей, явяющиеся судебными расходами.

Кроме этого, при проведении судебной экспертизы возникла необходимость использования специализированных технических средств, в связи с чем, истцом были затрачены денежные средства в размере 3 000 рублей, на аренду подъёмника. Данные расходы подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, уточнив, что реквизиту предоставлены ответчику в феврале 2021 после получения ответа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым, заявленные требования не признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, предусмотреть обязанность истца вернуть автомобиль, просил о рассмотрении вопроса в свое отсутствие.

Представители третьих лиц обществ «АвтоцентрТольятти», «Автофан» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

ООО «Автофан» просило о рассмотрении спора в свое отсутствие –л.д.59-66.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 по договору купли-продажи АЦТ-59 приобретен автомобиль «UАZ Patriot», VIN № 2018 года выпуска, шасси №, кузов №, цвет белый, стоимостью 706500,00 рублей – л.д. 9-14.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ –л.д.15.

Согласно ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» - л.д.9.

В соответствии с условиями Договора, а также переданной истцу технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момент; передачи или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль отвечает требованиям качества и комплектности, соответствующим ОТС (одобрение транспортного средства) Госстандарта РФ (п 3.2.3, 5.1 Договора).

В последний гарантийный год на автомобиле ремонтировался передний мост (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ремонтировался ДВС с устранением течи масла и заменой головки блока цилиндров (з-н № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)- л.д.16-22.

При заезде на очередное техническое обслуживание (ТО-3) и устранении производственных недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилера была установлена неисправность переднего моста в виде механического повреждения катера переднего моста в виде отверстия, обнаружено попадание воды в масло переднего моста, выявлено разрушение дифференциала. Также выявлен люфт шкворневых узлов передних колес и дефект внутренней ручки открывания передней левой двери. Данные неисправности отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ремонтом по гарантии переднего моста и шкворневых узлов на дилерском центре было отказано в виду наличия механического повреждения картера переднего моста - л.д.21.

Кроме этого, на автомобиле истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на следующих деталях автомобиля:

1. на передней левой и правой стойке в местах соединения с передним крылом в верхней части, на торцах крыла левого и правого переднего в районе крепления к стойке,

2. растрескивание шовной мастики в нижнем правом и левом углах соединения передних стоек и окантовки ветрового окна,

3. растрескивание ЛКП на панели крыши в средней части с левой стороны,

4. на всех четырех дверях от контакта с концевиками дверей,

5. на правом и левом переднем крыле в передней части от контакта с передними блок-фарами,

6. в под капотном пространстве автомобиля нарушение ЛКП до металла от контакта со шлангом насоса гидроусилителя руля,

7. под главным цилиндром сцепления из-за протечки рабочей жидкости,

8. под уплотнителем капота в районе соединения переднего левого и переднего правого крыла с рамкой радиатора, а так же в районе VIN -номера,

9. на внутренней стороне капота в передней части слева и справа от контакта с передними блок-фарами,

10. на рамке передней левой и передней правой двери под нижним уплотнителем стекла,

11. на задней левой и задней правой двери под уплотнителем стекла в верхней части,

12. на задней левой и задней правой двери натиры от контакта с накладками порогов,

13. растрескивание шовной мастики в левом и правом верхнем углу проема двери задка,

14. коррозия в верхних петлях передней левой и передней правой двери,

15. коррозия в сварном шве заднего левого крыла и панели задка в районе заднего левого фонаря,

16. коррозия в лючке бензобака.

17. коррозия рамы автомобиля.

Для устранения данных дефектов ремонтом по гарантии истец обратился с заявлением к изготовителю, которое было направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ – л.д.23-24.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ - л.д.25.

В ходе проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ устранены дефекты ЛКП: произведены окрасочные работы: на панели крыше в средней части с левой стороны, на всех четырех дверях в районе контакта с концевиками всех четырех дверей, в подкапотном пространстве на левом брызговике от касания со шлангом ГУРа, под главным цилиндром сцепления из-за протечки рабочей жидкости, на внутренней стороне капота в передней части слева и справа от касания с блок-фарами, на рамках окон всех четырех дверей, на передних крыльях от контакта с передними блок-фарами, на задней левой и правой двери на внутренней стороне в нижней части от контакта с накладками порогов, проема двери задка в верхнем левом и правом углу из-за растрескивания шовной мастики, в верхних петлях передних правой и левой дверей, в сварном шве заднего левого крыла и панели задка в районе заднего левого фонаря, в лючке бензобака.

В устранении дефекта переднего моста и шкворневого узла передних колес, а так же в устранении дефекта внутренней ручки открывания передней левой двери отказано.

Считая отказ незаконным, ввиду проявления на автомобиле ранее устранявшихся производственных недостатков (ДВС снова работает не стабильно (троит), сцепление автомобиля имеет провалы, вновь течет главный цилиндр сцепления, передний мост вновь неисправен, дефекты ЛКП), учитывая неоднократные и длительные ремонты автомобиля, ввиду которых не было возможности эксплуатировать товар ввиду его недостатков более 30 дней в гарантийном году, истец подал претензию ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля и уплаченных процентов за пользование кредитными средствами – л.д.26-28.

Претензия была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения 04.12.2020 и получена ответчиком 07.12.2020 – л.д.29.

Ответчик организовал проведение проверки качества автомобиля, по итогам которой составлен акт от 26 января 2021 г. –л.д.30-25.

16.02.2021 истцу дан ответ о готовности возврата денежных средств за автомобиль с направлением соглашения – л.д.52.

01.03.2021 истец предоставил ответчику банковские реквизиты с целью выплаты стоимости товара, указывая на рассмотрение иска судом (направлен 25.02.2021, принят 01.03.2021)– л.д.53-57.

Ввиду отсутствия удовлетворения требований потребителя на возврат стоимости товара по ходатайству стороны истца, а также стороны ответчика судом назначена, ИП ФИО3 проведена судебная экспертиза - л.д.58,67, 85-87.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее (л.д.89-117):

1) Автомобиль истца имеет следующие дефекты, обнаруженные при смотре, в том числе из числа, заявленных истцом в претензии, исковом заявлении:

1 ФИО4 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД в районе зеркала.

2 ФИО4 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ППД в районе зеркала.

3. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки лена» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки лена» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

5. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

6. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

7. Коррозия по сопряжению панелей боковины левой средней и задней над проёмом ЛЗД.

8. Коррозия по сопряжению панелей крыши.

9. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

10. Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

11. Вспучивание ЛКП. коррозия в сопряжении левой боковины и порога за левым передним крылом.

12. Коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

13. Коррозия по зафланцовке панели боковины ПЗ в проеме двери задка в районе крепления петли верхней двери задка.

14. Коррозия по сопряжению панелей боковины правой задней и правого порога.

15. Коррозия по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

16. Коррозия по сопряжению «панель крыши - балка крыши» в проёме двери задка.

17. Коррозия ППК по сопряжению панели крыла и кронштейна крыла. Вспучивание ЛКП. коррозия вдоль крепления ППК.

18. Коррозия ППК по сопряжению панели крыла и верхней поперечины рамки радиатора справа.

19. Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению деталей основания панели передка и правой боковины.

20. Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению деталей основания панели передка и левой боковины.

21. Коррозия по сопряжению панели щитка передка и левого переднего брызговика в моторном отсеке.

22. Коррозия по сопряжению кронштейнов крепления и правого переднего брызговика в моторном отсеке.

23. Коррозия петли нижней боковой двери ЛЗД по сопряжениям в месте приварки к торцу двери по кромке петли.

24. Коррозия петли верхней боковой двери ПЗД по сопряжениям в месте приварки к торцу двери по кромке петли.

25. Коррозия петли верхней боковой двери ЛПД по сопряжениям в месте приварки к торцу двери, по кромке петли.

26. Коррозия петли верхней боковой двери ППД по сопряжениям в месте приварки к торцу двери, по кромке петли.

27. Многочисленная обширная коррозия несу щей рамы кузова.

28. Нарушение целостности ЛКП до металла в моторном отсеке в результате контакта со шлангом ГУР.

29. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на торцах внутренних панелей боковых дверей передних в результате контакта с концевиками дверей. Отсутствие защиты от истирания.

30. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

31. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - права: боковина».

32. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - панель боковины левой».

33. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - панель боковины правой».

34. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивание и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

35. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивание и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной.

36. Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей.

37. Подтекание жидкости гидроусилителя рулевого управления (ГУР) по сопряжению со штуцером сливног.; шланга гидроусилителя рулевого управления.

38. Подтекание масла через кулак левый передней подвески. Износ уплотнения (сальника) шаровой опорь: левого переднего колеса.

39. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневых узла-правого и левого передних колес.

40. Разрушение дифференциала редуктора переднего моста. Разрушение картера редуктора.

41. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

2) Характер дефектов, имеющихся на автомобиле истца:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Дефекты № имеют эксплуатационный характер возникновения.

3) Автомобиль истца имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренне усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД»,

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренне усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД»,

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренне усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД»,

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренне усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД»,

- дефект № «Коррозия по сопряжению панелей крыши»,

- дефект № «Коррозия петли верхней боковой двери ЛПД по сопряжениям в месте приварки к торцу двери, по кромке петли»,

- дефект № «Коррозия петли верхней боковой двери ППД по сопряжениям в месте приварки к торцу двери, по кромке петли»,

- дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла в моторном отсеке в результате контакта со шлангом ГУР».

Повторность проявления вышеназванных дефектов подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофан».

На автомобиле истца в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости использования данного товара (неоднократность):

- течь масла под автомобилем / Течь масла через прокладку нижней крышки цепи ГРМ (заказ-наряд У: № от ДД.ММ.ГГГГ),

- горит ошибка двигателя / Неисправность резьбы в свечном колодце головки блока цилиндров (за-лз-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ),

- течь тормозной жидкости через главный цилиндр сцепления (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

4) Дефекты №, выявленные в результате исследования по вопросу №, являются неустранимыми.

В связи с тем, что часть выявленных дефектов (дефекты №), связанных с коррозией в сварных стыках (сопряжениях) является неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты нецелесообразно.

5) На автомобиле истца в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости использования данного товара (неоднократность):

- течь масла под автомобилем/Течь масла через прокладку нижней крышки цепи ГРМ (заказ-наряд Л» № от ДД.ММ.ГГГГ),

- горит ошибка двигателя / Неисправность резьбы в свечном колодце головки блока цилиндров (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ),

- течь тормозной жидкости через главный цилиндр сцепления (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль истца имеет дефекты, при наличии которых запрещена (недопустима) эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

- дефект № «Подтекание жидкости гидроусилителя рулевого управления (ГУР) по сопряжению со штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления»,

- дефект № «Подтекание масла через кулак левый передней подвески. Износ уплотнения (сальника) шаровой опоры левого переднего колеса».

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневых узлах правого и левого передних колёс».

6) Автомобиль истца имеет производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение:

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой»,

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной»,

- дефект № «Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей»,

- дефект № «Подтекание жидкости гидроусилителя рулевого управления (ТУР) по сопряжению с штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления»,

- дефект № «Подтекание масла через кулак левый передней подвески. Износ уплотнения (сальник;, шаровой опоры левого переднего колеса»,

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук : шкворневых узлах правого и левого передних колёс».

Все выявленные производственные дефекты влияют на товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Производственные дефекты №№, имеющиеся на автомобиле истца, влияют на товарный вид.

7) Аналогичным исследуемому автомобилю истца является автомобиль, выпускаемый в настоящее время и имеющийся в продаже, имеющий комплектацию «Классик», 2021 г.в.

Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью составляет 984000,00 рублей.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы, оцениваемой в совокупности с другими доказательствами, наличие в товаре - автомобиле истца существенных недостатков (дефектов) установлено.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, судом приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца производственных (товаре) дефектов, в том числе, дефектов, которые проявились вновь после устранения, а также дефекты, приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля, влияющие на его эксплуатационные, товарные характеристики, препятствующие использованию автомобиля по прямому назначению.

Установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения, а именно:

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренне усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД»,

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренне усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД»,

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренне усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД»,

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренне усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД»,

- дефект № «Коррозия по сопряжению панелей крыши»,

- дефект № «Коррозия петли верхней боковой двери ЛПД по сопряжениям в месте приварки к торцу двери, по кромке петли»,

- дефект № «Коррозия петли верхней боковой двери ППД по сопряжениям в месте приварки к торцу двери, по кромке петли»,

- дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла в моторном отсеке в результате контакта со шлангом ГУР».

Повторность проявления вышеназванных дефектов подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофан», которые в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п.13 Постановления Пленума «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются существенными недостатками товара.

Кроме того, выявленные экспертным заключением дефекты в виде:-

- течь масла под автомобилем / Течь масла через прокладку нижней крышки цепи ГРМ (заказ-наряд У: № от ДД.ММ.ГГГГ),

- горит ошибка двигателя / Неисправность резьбы в свечном колодце головки блока цилиндров (за-лз-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ),

- течь тормозной жидкости через главный цилиндр сцепления (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), приводят к невозможности и недопустимости использования спорного автомобиля по его целевому назначению, по причине несоответствия требованиям п.10.9 Приложения 8 и п.96 приложения 10 Технического регламента.

Обязанностью владельца является не только своевременное прохождение технического обслуживания, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № к Правилам дорожного движения).

Таким образом, использование автомобиля при наличии установленных недостатков небезопасно не только для истца, но и для иных участников дорожного движения.

Автомобиль в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах дела, а также содержанием судебно–автотехнической экспертизы, суд полагает, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 706 500,00 рублей.

Согласно представленным доказательством, истцом в период использования автомобиля установлено дополнительное оборудование на сумму 37400,00 рублей, что не оспорено.

С учетом продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, указанная сумма является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору купли-продажи товар подлежит передаче истцом ответчику с недостатками за счет последнего с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, ООО «УАЗ» необходимо принять за свой счет, а ФИО2 - передать автомобиль «UАZ Patriot», VIN №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля в комплектации «Классик», 2021 г.выпуска, составляет 984000,00 рублей.

Истец просит с учетом уточнения на день рассмотрения дела взыскать с ответчика разницу в стоимости нового аналогичного товара (автомобиля) и стоимости товара по договору купли-продажи в размере 999000,00 рублей, поскольку произошло изменение цен с даты проведения судебной экспертизы, в которой указана конкретная комплектация аналогичного товара.

Суд учитывает, что представителем ответчика надлежащих доказательств иной стоимости товара в материалы дела не представлено.

Ввиду данных обстоятельств разница в стоимости автомобиля по договору купли – продажи и с ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения равна 292 500,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик данным правом не воспользовался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000,00 рублей, начиная с 18.12.2020 и с применением ст. 333 ГК РФ, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом (не истцом) в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000,00 рублей (999000,00 рублей х. 1% х 180 дн.= 1798200,00 рублей).

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 999 000,00 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, заявление ответчика, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает необходимым снизить компенсации морального вреда до 5000,00 рублей (от заявленных истцом 20000,00 рублей).

С ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (в сумме 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли - продажи суммы по день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы стоимости товара (в размере 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек).

Указанная сумма неустойки снижению не подлежит.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 533200,00 рублей (1 066 400:2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1187,00 рублей, на оплату услуг подъемника при проведении судебной экспертизы в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно требований п.3 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 12326,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УАЗ» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять за свой счет, а ФИО2 передать автомобиль «UАZ Patriot», VIN № ДД.ММ.ГГГГвыпуска, с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2:

- стоимость автомобиля в размере 706 500,00 рублей,

- разницу в стоимости автомобиля по договору купли – продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 292 500,00 рублей,

- стоимость дополнительного оборудования в размере 37400,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 20000,00 рублей,

- расходы на удостоверение доверенности в размере 1200,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187,00 рублей,

- расходы по оплате услуг при проведении судебной экспертизы в размере 3000,00 рублей,

- штраф в размере 20000,00 рублей, а всего: 1 086 787 (один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (в сумме 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли - продажи суммы по день вынесения решения, начиная с 18.06.2021, но не более суммы стоимости товара (в размере 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12326 (двенадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-000694-38