Апелляционное постановление № 22-2458/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-69/2021

Судья Абдуллаева Н.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№ 22-2458/2021
г. Астрахань
14 октября 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сампетова А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021г.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ставящих вопрос об отмене постановления, прокурора Фокину А.Д., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Астраханского областного суда от 9 октября 2001г., с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2004г., 20 декабря 2010г., ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 6 мая 2000г. Конец срока 5 января 2022г.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что требования закона позволяли суду удовлетворить его ходатайство, поскольку на момент его рассмотрения судом последним отбыто более 2/3 срока наказания.

Представленный администрацией учреждения материал характеризует осужденного с положительной стороны; администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.

В материалах дела представлены сведения о наличии у осуждённого доли в жилом помещении, получено согласие от проживающих лиц на его проживание в данной квартире. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо о том, что осужденному будет предоставлено рабочее место. Считает, что цели наказания достигнуты, а указанные выше обстоятельства являются гарантией законопослушного поведения осужденного на свободе.

На сновании изложенного просит постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2021г. отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы закона в обоснование своих доводов указывает, что все предусмотренные ст. 79 УК РФ условия и необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания им соблюдены, а вывод суда об отсутствии таких условий не мотивирован.

Считает, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Обращает внимание, что с момента последнего нарушения прошло более пяти лет.

Оценивая в совокупности данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, характер действий, за которые он осужден, отношение к содеянному, имеющиеся у него поощрения и взыскания, положительное поведение, характеристику по месту отбывания наказания, мнение администрации, а также все юридически-значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, считает, что к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

Просит постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2021г. отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом эти требования были выполнены в полной мере.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытым срок наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно. С момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать, трудовую деятельность начал 17 февраля 2003г., с 22 февраля 2021 и по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на участке «Строительная бригада»; мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации; активно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, в 2020 сдал комплекс нормативов «ГТО» на золотой знак; имеет 29 поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 13 взысканий и 4 воспитательные беседы без наложения дисциплинарного взыскания; на воспитательные беседы, проводимые с ним, реагирует правильно; получил свидетельство о присвоении ему квалификации: подсобный рабочий 1 разряда; 5 марта 2003г. переведен на облегченные условия содержания; осознает и выполняет законные требования сотрудников администрации; дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных зарекомендовавших себя положительно; за период отбывания наказания на профилактический учет поставлен не был; к представителям администрации относится вежливо и корректно; к воровским традициям и "законам" относится отрицательно; в какие-либо группировки не входит; связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий; вину по приговору суда не признал; имеет 6 исполнительных листов на 370374 рубля, остаток составляет - 94981 рубль 68 копеек; 20 марта 2019г. прошел геномную регистрацию.

Как следует из материалов личного дела, за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 29 поощрений (за период с 26 июня 2020г. по 14 июня 2019г., последнее 9 августа 2021г.), а также 11 взысканий, в том числе 6 с выдворением в ШИЗО (за период с 13 января 2005г. по 14 ноября 2016г.); с июля 2019г. до августа 2021г. взысканий и поощрений не имеет, с ним проводились воспитательные беседы (последняя 6 августа 2020г.) без наложения дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вину по приговору суда не признал, его позиция за время отбывания наказания не изменилась.

Из содержания характеристики психологического обследования следует, что у осужденного ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, психологом учреждения в отношении ФИО1 рекомендовано условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области поддержал ходатайство ФИО1, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного, а также отношение осужденного к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождён.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на всестороннем анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о сделанном судом выводе без оценки обстоятельств наложения взысканий, периода времени между ними, отсутствии нарушений на протяжении пяти лет, поскольку они высказаны вопреки содержанию постановления.

Помимо этого, как следует из материала, поведение осуждённого не было стабильно положительным, после наметившейся в 2017г. положительной тенденции в поведении, осуждённым допускается нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым с ним 6 августа 2020г. проводится воспитательная беседа без наложения дисциплинарного взыскания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сампетова А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина