Апелляционное постановление № 22-727/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-58/2019

Судья Михайлова И.Г.

№ 22-727/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

защитника по назначению – адвоката Марычева Б.Г., предъявившего удостоверение № 8 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 025449 от 27 октября 2020 года,

осуждённого Тютина А.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохорова С.В., поданную в интересах осуждённого Тютина А.И., на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 июня 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков кассационная жалоба адвоката Прохорова С.В. в интересах осуждённого Тютина А.И на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года, которым Тютин А.И. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнение защитника Марычева Б.Г. и осуждённого Тютина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Орешиной Е.А. о незаконности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 июня 2020 года возвращена для устранения недостатков поданная в интересах осуждённого ФИО1 защитником Прохоровым кассационная жалоба на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года.

Не согласившись с постановлением, адвокат Прохоров С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение отменить, поскольку при подаче кассационной жалобы им полностью соблюдены требования ст. 401.4 УПК РФ, в том числе приложена надлежаще заверенная копия обжалуемого приговора. Уголовно-процессуальный закон не требует прикладывать к кассационной жалобе копию обжалуемого судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, тем более, учитывая, что его кассационная жалоба была направлена в вышестоящий суд вместе с уголовным делом, в котором находится оригинал приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ). Однако обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Статьёй 401.7 УПК РФ предусмотрены отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции, отнесённые к компетенции суда первой инстанции, который в случаях, предусмотренных ч.2 ст.401.3 УПК РФ, при поступлении кассационных жалоб, представления, поданных в соответствии с правилами, установленными ст. 401.2-401.4 УПК РФ:

извещает о поступлении кассационных жалобы, представления лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобой или представлением, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела;

разрешает ходатайства лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, связанные с их участием в судебном заседании суда кассационной инстанции;

после выполнения действий, перечисленных в п.1 и 2 настоящей статьи, направляет уголовное дело с поступившими кассационной жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд первой инстанции, выполняя вышеназванные процессуальные действия, должен проверить подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными ст.401.2-401.4 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.401.5 УПК РФ, возвратить жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки; а также разъяснить лицам, подлежащим извещению, право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Из представленных материалов следует, что в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края 27 февраля 2020 года поступила кассационная жалоба защитника Прохорова, поданная на приговор этого суда от 4 декабря 2020 года в интересах осуждённого ФИО1.

Кассационная жалоба вместе с уголовным делом 6 апреля 2020 года направлена в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Вышестоящим судом уголовное дело с кассационной жалобой возвращено в суд первой инстанции с разъяснением о необходимости выполнения процессуальных действий по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции, отнесённых к компетенции суда первой инстанции.

Постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 июня 2020 года кассационная жалоба защитника возвращена, поскольку заявителем в нарушение требований ч.5 ст.401.4 УПК РФ к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия обжалуемого приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

Вместе с тем, принимая такое решение, судом первой инстанции проигнорированы разъяснения вышестоящего суда, которые, помимо ссылки о невыполнении заявителем требований ч.5 ст.401.4 УПК РФ, фактически сводятся к необходимости исполнения Усть-Камчатским районным судом отдельных процессуальных действий по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции, которые не были выполнены, в частности: в материалах дела отсутствовали сведения о получении осуждённым ФИО1 копий кассационных жалобы, представления и возражений, с разъяснением права на участие в судебном заседании воспользоваться помощью защитника, уголовное дело не оформлено надлежащим образом. А возврат кассационной жалобы по указанному основанию при наличии нарушений, которые допустил суд первой инстанции, направляя уголовное дело вместе с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставит под сомнение возможность выполнения судом первой инстанции процессуальных действий по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции, отнесённых к компетенции судьи суда первой инстанции в соответствии с п.3 ст.401.7 УПК РФ, в разумный срок, как того требуют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года «О применении норм Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Притом, что восполнить пробел в части даты вступления в законную силу приговора суд первой инстанции мог самостоятельно, учитывая наличие в материалах дела копии приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление.

При направлении уголовного дела с кассационной жалобой, представлением суду первой инстанции надлежит в полном объеме выполнить действия, возлагаемые на него уголовно-процессуальным законом, при этом принять во внимание разъяснения Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Прохорова С.В. в интересах осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 июня 2020 года о возврате кассационной жалобы защитника Прохорова С.В., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года.

Апелляционную жалобу защитника Прохорова С.В. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Судья О.Ф. Слободчиков