Решение № 2А-1115/2024 2А-1115/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-1115/2024

Дело № 2а-1115/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-001310-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Журавель А.О.,

при секретаре: Чолакян М.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ГУ по вопросам миграции МВД РФ;

возложении на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Троицкой ГОСП находится возбужденное 17 января 2024 года исполнительное производство № №, предметом которого является взыскание с должника – ФИО3 в пользу взыскателя – НАО ПКО «ПКБ» денежных средств. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, а именно: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в ГУ по вопросам миграции МВД РФ, для надлежащего оформления запроса в Росреестр; не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 31237 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

30 октября 2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На основании вступившего в законную силу судебного приказа, поступившего на принудительное исполнение, 17 января 2024 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, о чем было вынесено постановление.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в частности в УФМС по Челябинской области (18 января 2024 года; 06 мая 2024 года); в Росреестр (06 мая 2024 года).

Из представленной судебным приставом-исполнителем информации установлено, что должник ФИО3 имеет счета № № а <данные изъяты> № № в <данные изъяты> № № в <данные изъяты> № № в <данные изъяты> № № в <данные изъяты>», в отношении 19 января 2024 года, 22 февраля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Получателем пенсионных пособий должник ФИО3 не является, официально не работает, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

25 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

29 января 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № № с должника ФИО3 удержано и перечислено на счет взыскателя НАО ПКО «ПКБ» денежные средства в размере 12133 рублей 45 копеек. Остаток задолженности на 06 мая 2024 года составляет 19103 рублей 55 копеек.

Изложенное подтверждается отзывом административного ответчика, сводкой по исполнительному производству от 06 мая 2024 года, информацией по исполнительному производству.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства в целях получения информации о должнике направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения. В связи с чем, каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таких обстоятельств при рассмотрении административного иска не установлено.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения иска должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

В соответствии со статьей 4 КАС Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Срок обращения с административным исковым заявлением согласно части 3 статьи 219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд,

решил

административные исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.