Решение № 2-1644/2019 2-1644/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1644/2019

Дело № 2-1644/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Здоровье и стройность» о защите прав потребителя,

установил:

17.01.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье и стройность» о расторжении договора купли-продажи биологически активных добавок к пище и посещения 20 косметических процедур, геля для массажа «СOSB 2» и накладки «КЕGEL», заключенного между истцом и ООО «Здоровье и стройность», взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 86 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ООО «Здоровье и стройность» 24.05.2018 был заключен договор купли-продажи биологически активных добавок к пище (комплекс ДжетФиксПро Диет) и на посещение 20 косметических процедур, геля для массажа «СOSB 2» и накладки «КЕGEL» на общую сумму 86 000 рублей. По телефонному звонку ей было предложено пройти обследование в клинике ООО «Здоровье и стройность». В ходе обследования было предложено приобрести различные лекарственные средства и пройти процедуры, чтобы начать лечение. Истец испугалась за свое здоровье и под давлением сотрудников клиники согласилась приобрести товар. В связи с тем, что денежных средств в необходимом количестве у истца не было, товар был реализован путем оформления кредитного договора <***> от 24.05.2018. При этом в договоре купли-продажи цена товара согласно прайс-листу составляла 40 000 руб., информация о стоимости товара и услуги, а именно отдельно косметических процедур и отдельно каждого товара, входящего в состав набора БАДов, как и всего набора в целом, ей доведена не была. Несмотря на то, что истец забыла очки дома, она под психологическим давлением подписала кредитный договор и договор купли-продажи. Ознакомившись дома с условиями договоров, истец поняла, что условия для нее кабальные. При этом гель «СOSB 2» оказался контактным средством для проведения процедур по частотно-импульсных аппаратах, аппаратах УЗИ, доплерографии и т.д. и применяется для поддержания контакта между оборудованием и человеческим телом и по сути является расходным материалом. Накладка «КЕGEL» может быть использована лишь при помощи прибора электростимуляции, которого у истца никогда не было. Истец предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть товар, однако сотрудники клиники отказали ей в этом. 20.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая проигнорирована. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Здоровье и стройность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу: <...>, этаж 3 – судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Здоровье и стройность» 24.05.2018 был заключен договор купли-продажи биологических добавок к пище (комплекс ДжетФиксПро Дайет) и на посещение 20 процедур.

Согласно договору, цена товара составляет 40 000 руб.

По товарному чеку, являющемуся также актом приема-передачи, от 24.05.2018 истцу предоставлен гель для массажа «СOSB 2». Цена, указанная в данном акте, составляет с учетом скидки 40 000 рублей.

Стоимость накладки «КЕGEL» указана в товарном чеке 05-18КД61 от 24.05.2018 и составляет 6 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом был подписан кредитный договор <***> от 24.05.2018 с ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которому Банк предоставляет ФИО1 потребительский кредит на сумму 86 000 руб. на оплату «абонемента на оказание услуг, здоровье, 01, 86 000». Размер первоначального взноса на товар 0 руб. Кредит предоставляется на срок 36 месяцев под 21.5% годовых с условием оплаты платежами в размере 3 270 руб. 24 числа каждого месяца.

20.12.2018 ФИО1 обратилась с письменной претензией в ООО «Здоровье и стройность» о расторжении договора, в которой указала, что приобретение товара было навязано, о товаре не было предоставлено никакой информации, а кредитный договор является кабальным. 20.12.2018 претензия получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае между ФИО1 и ООО «Здоровье и стройность» заключен договор, содержащий элементы договора купли-продажи товара и договора возмездного оказания бытовых услуг в виде посещения 20 косметических процедур.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. До потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, а также учитывая факт обращения ФИО1 к продавцу с претензией в разумные сроки, требование иска в части расторжения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается в том числе, полной информацией о товарах (работе, услуге).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы иска об отсутствии у потребителя полной и достоверной информации о переданных товарах, предложенных услугах, их навязывании ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы кредитных средств в размере 86 000 руб., полученных ответчиком по договору, заключенному с ФИО1, в качестве убытков, понесенных последней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения лицом, оказывающим услугу, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Здоровье и стройность» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, находя размер заявленной ко взысканию компенсации в 100 000 руб. явно завышенным, не соответствующим степени страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с ООО «Здоровье и стройность» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, то есть в сумме 44 500 рублей (86 000 руб.+ 3 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Здоровье и стройность» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.05.2018 № 05-18КД61, заключенный между ООО «Здоровье и стройность» и ФИО1

Взыскать с ООО «Здоровье и стройность» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей.

Взыскать с ООО «Здоровье и стройность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-1644/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.