Решение № 2-214/2021 2-214/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-214/2021

Дело № 2-214/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 11 марта 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.10.2018 между ним и ООО «А101» заключен договор № ДИ10К-1.1-82/4 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 4 574 788,21 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан не позднее 29.02.2020 передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер ДД.ММ.ГГГГ, проектной площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ этаже. Ответчик 13.02.2020 уведомил истца о переносе срока передачи объекта до 31.05.2020. В нарушение условий договора ответчик исполнил свою обязанность по передаче квартиры только 18.11.2020. На претензию истца от 20.11.2020 ответчик не ответил. С учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.03.2020 по 02.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный срок причинило истцу моральный вред из-за опасения стать обманутым дольщиком вследствие задержки передачи объекта на 261 день, отсутствия разъяснений со стороны ответчика. По этой причине у истца ухудшилось самочувствие, несколько месяцев была бессонница.

Просит суд взыскать с ООО «А101» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60387,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52693,06 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «А101» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа – 5000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что 03.10.2018 между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-1.1-82/4. Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пп. 1.3, 3.2, Приложению 1 № к договору объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие основные характеристикиДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 4 574 788,21 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – не позднее 29.02.2020.

Ответчик направил истцу уведомление от 13.02.2020 № 351 о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 31.05.2020. Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ данное уведомление направлено менее чем за два месяца до истечения срока строительства, предусмотренного договором.

Кроме того, направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение. Доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном гражданским законодательством, суду не представлено.

Между истцом и ответчиком 18.11.2020 подписан передаточный акт приема - передачи квартирыДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства перед застройщиком по перечислению денежных средств в счет долевого участия исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче квартиры истцу, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче дольщику квартиры.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – не позднее 29.02.2020, поэтому право требовать взыскания неустойки за нарушение обязательства по договору возникло у истца с 01.03.2020 по 18.11.2020.

Размер ключевой ставки по состоянию на 29.02.2020 составлял 6 % годовых.

Истцом учтено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 в размере 60 387,20 руб. Суд соглашается с расчетом суммы неустойки представленным истцом, т.к. он математически верен и не противоречит законодательству.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО1 обратился 20.11.2020 в ООО «А101» с соответствующей досудебной претензией, в которой, ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора относительно срока передачи объекта долевого строительства, просил выплатить возникшую неустойку в размере, идентичном заявленному в иске. Данная претензия получена ответчиком 24.11.2020, оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 31693,60 руб. 36 коп. (60387,20 + 3000) 50%).

Давая оценку доводам ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Давая оценку доводам ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин нарушения сроков, либо исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено грубое нарушение срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, так и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований считать указанную неустойку, размер которой составляет 1,3 % от цены договора, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

Приводимые ответчиком доводы о снижении неустойки, основанные на расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, ставкам по банковским вкладам, при изложенных обстоятельствах, основанием для снижения неустойки являться не могут и не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных оснований для ее снижения.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком по настоящему делу не представлено, снижение размера штрафа до указанной ответчиком суммы (5000 руб.) приведет к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом удовлетворение претензии исключало взыскание такого штрафа, что не могло не быть известно ответчику. Не была удовлетворена ответчиком претензия и в части неоспариваемой суммы неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ООО «А101» подлежит взысканию в доход городского округа города Торжок госпошлина в размере 2312 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью «А101» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 60387 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 тысячи рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31693 рубля 60 копеек, а всего 95080 (девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей в доход городского округа города Торжок на счёт: № 401018106000 00010005, получатель – Управление Федерального Казначейства по Тверской области (ИФНС № 8 по Тверской области), банк получателя – Отделение Тверь, г. Тверь, ИНН <***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042 809 001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 18.03.2021.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-214/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-000137-33) в Торжокском межрайонном суде Тверской области).

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-214/2021