Решение № 2-1217/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело №2-1217/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-25час. ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Primera, рег.знак <данные изъяты> в районе .... допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corona рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД. На момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортного средства (полис №). В результате данного ДТП был причинен вред имуществу ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera, рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», истцом была произведена страховая выплата в сумме 96 802,70 руб. Также истец понес расходы по составлению экспертного заключения с актом осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2 700 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ООО МСК «СТРАЖ» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 99 502,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 185,08 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как видно, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, реализовал право на участие в судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. д ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу указанных норм, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, соответственно для взыскания с причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Primera», рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corona», рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО2)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Primera» рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Анализ административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное позволяет суду установить причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями ответчика и возникшим ДТП.

Вина ФИО1 в совершении данного ДТП ответчиком не оспорена.

На момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению ТС, что подтверждается представленным в материалах дела полисом ОСАГО №.

Согласно экспертного заключения ООО «Авторазум» №0980-16 восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Корона» экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составила 23 197,30 руб., расходы по оценке ущерба – 2 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля определенная методом округления составляет 120 000 руб. (отчет об оценке № 0981-16 от 24.08.2016г.).

Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 96 802,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.А также понесены расходы по оценке 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ», выплатив ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 502,70 руб.

Размер ущерб в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 185,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МСК «СТРАЖ» с ФИО1 сумму ущерба 99 502,70 руб., госпошлину 3 185,08 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Барнаула заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московка М.С.