Решение № 2-461/2024 2-461/2024(2-5361/2023;)~М-5217/2023 2-5361/2023 М-5217/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-461/2024

26RS0002-01-2023-007918-48

2-461/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 224506 рублей, денежную компенсацию материального ущерба - затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 5590 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании права собственности является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обшей площадью - 47.3 кв.м., инвентарный <номер обезличен>, этажность: <номер обезличен> - кадастровый <номер обезличен>. Указанное право собственности принадлежит ей на основании договора купли - продажи недвижимости (квартира) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от <дата обезличена>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <дата обезличена> сделана запись регистрации права: собственность - <номер обезличен>. <дата обезличена> примерно в 08 часов 30 минут в результате неисправности шаровых кранов на системе отопления - «радиаторе», расположенного в <адрес обезличен>, собственником является ФИО3, произошел залив <адрес обезличен>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а именно; потолок, стены, напольное покрытие. Данный факт зафиксирован актом залива от <дата обезличена>, составлен представителем ООО УК - «Приоритет» в лице инженера ФИО5, подписан и заверен надлежащим образом, указанной управляющей компанией. В ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, инженером ООО УК - «Приоритет» выявлены следующие повреждения: в жилой комнате на потолке видны следы залитая, площадью 18 кв.м.; во второй комнате на потолке видны следы залитая, площадью 16 кв.м.; на кухне на потолке видны следы залитая, площадью 5 кв.м.; в прихожей на натяжном потолке видны следы залитая около 10 литров. Согласно выводам отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате залива из вышерасположенной <адрес обезличен>, следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на <дата обезличена> без учета НДС составляет 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. <дата обезличена> истцом направлена претензия в адрес ответчика ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием, однако, по настоящее время ответ не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Приоритет», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошел залив <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО1

Как следует из акта от <дата обезличена>, составленного ООО УК «Приоритет», в результате залива <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имуществу истца причинены повреждения, залив произошел из вышерасположенной <адрес обезличен> по указанному адресу.

Собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО3

Согласно выводам отчета - № С-23-105-1 от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате залива из вышерасположенной <адрес обезличен>, следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на <дата обезличена> без учета НДС составляет 224500 рублей.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ФИО6

<дата обезличена> истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного отчета, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки. Однако, до настоящего времени, ответчиком данная претензия проигнорирована.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленными истцом отчетом оценки № <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании определения суда от <дата обезличена> проведена судебная экспертиза ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которой, из ретроспективного анализа материалов дела следует, что причиной повреждений (залива), в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является неисправность шаровых кранов на радиаторах системы отопления (л.д. 16), самостоятельно собственниками в <адрес обезличен> (л.д. 153). На момент осмотра в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имеются следующие повреждения: жилая комната (помещение 461 отставание бумажных обоев по кромкам; следы механических повреждений обоев в местах расположения концевых электроприборов размером 6x12 18 см, 1x12 см; над дверью в помещение 51 потёк на поверхности обоев общей площадью 1 кв. м. На поверхности потолка волосяные трещины по всей длине двух рустов, потёки общей пл. 4 кв.м. На межкомнатной двери осыпание окрасочного слоя, загрязнения. Между отдельными плашками паркетного пола щели, поверхность окрасочного слоя пола истёрта на местах на - 30% площади. Жилая комната (помещение 45). На поверхностях стен отставание обоев по кромкам в нижней части на -20% площади. На окрасочном слое потолка потеки жёлтого цвета над окном по рустам, осыпание окрасочного слоя по рустам по всей длине. Пол паркетный скрипит при ходьбе, наблюдается растрескивание отдельных плашек, истёртость окрасочного слоя в проходных на -10% площади. Загрязнение и осыпание окрасочного слоя межкомнатной двери, затрудненное открывание и закрывание. Кухня (помещение 47). На поверхности окрасочного слоя потолка следы потёков, осыпание по рустам на - 20% площади. Часть поверхностей стен, оклеенной флизелиновыми обоями, загрязнена, наблюдается отставание кромок на -30% площади. Поверхность пола со следами механических повреждений. Коридор (помещение 50). Поверхность обоев загрязнена, наблюдается отставание обоев по стыкам полотнищ. Двери в ванную и туалет - загрязнения обоев и окрасочного слоя. Часть повреждений (механические повреждения обоев в комнатах и в кухне) являются следствием ремонтных работ, выполняемых на элементах системы электроснабжения. Часть повреждений (истирание окрасочного слоя лака паркетного пола, загрязнение окрасочного слоя межкомнатных дверей, механические повреждения линолеума) следует относить к повреждениям, вызванным длительной эксплуатацией. Часть повреждений, согласно Акту залития от <дата обезличена> (л.д. 16), являются следствием залития. «В жилой комнате на потолке видны следы залития площадью 18 кв.м, во второй комнате ладь залития около 16 кв.м, на кухне около 5 кв.м, в прихожей следы залития на натяжном потолке около 10 л». Иные повреждения в Акте залития от <дата обезличена> не описаны. Согласно поэтажному плану (Рисунок 2) жилые комнаты в <адрес обезличен> имеют площади 16,7 кв.м. и 13,2 кв.м. На момент осмотра повреждения имущества в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> (имущества), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на момент проведения экспертизы составляет: 55304,33 рубля.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие экспертизу, поддержали заключение судебной экспертизы, дали не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие и конкретизирующие его.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, где стоимость восстановительного ремонта составляет 55304,33 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта экспертом занижена и не все повреждения учтены при проведении экспертизы, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы и материалами дела. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55304,33 рубля.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истицы ФИО1, её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на расходы по оплате госпошлины в размере 2309,12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен><номер обезличен>), стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55304 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен><номер обезличен>), затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен><номер обезличен>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен><номер обезличен>), компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 169196 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3285,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 190000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024 г.

Судья Е.С. Данилова