Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2 –1589/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2016 года в районе дома №73 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области по вине ФИО3, который управляя автомобилем ..... принадлежащим ФИО4 в нарушение правил дорожного движения не убедился в безопасности манёвра, при движении задним ходом, и совершил наезд на стоящий автомобиль истца .....

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с уточнением исковых требований, определением суда от 05 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 74).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.88).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.82,83,85)

В представленном письменном отзыве ФИО4 с требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО3 является её бывшим мужем, который 12 декабря 2016 года без её разрешения взял ключи от автомобиля и попал в ДТП. Возмещать причинённый ей ущерб отказывается. Просит суд учесть наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, задолженность бывшего мужа по оплате алиментов и взыскать размер ущерба с ФИО3 (л.д. 83).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.86).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2016 года в районе дома <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области ФИО3, управляя автомобилем ....., принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом в нарушение правил дорожного движения не убедился в безопасности манёвра, и совершил наезд на стоящий автомобиль истца ....., причинив механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ..... приобретен ФИО4 24.06.2016г. после расторжения брака с ФИО3 в декабре 2010 года (л.д. 72).

На основании изложенного, данное транспортное средство к совместно нажитому имуществу, по смыслу ст. 34 СК РФ, не относится, в связи с чем ФИО4 является единоличным собственником указанного автомобиля.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о законном владении и пользовании ФИО3 автомобилем принадлежащим истцу, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на неправомерное завладение ФИО3 автомобилем, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства – то есть на ФИО4

При этом обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве (наличие на иждивении детей, задолженность по алиментам второго ответчика), не отнесены указанными нормами закона к основаниям, предусматривающим возможность для освобождения от ответственности собственника источника повышенной опасности по возмещению вреда, причинённым им.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, нарушившего при указанных обстоятельствах требования ч. 1 п.12.15 ПДД РФ.

Указанные виновные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 47000 руб. (л.д.19).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 47 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 руб. (л.д. 12-13).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Абстерго» (л.д.33) и уплатила во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 32).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причинённого в ДТП от 12.12.2016г.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 составил исковое заявление, представляла её интересы в трех судебных заседаниях по делу; представитель истца ФИО7 представляла её интересы в одном судебном заседании.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Байковой ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Байковой ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 000 руб., убытки в размере 6800 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 70 614 руб.

В удовлетворении исковых требований Байковой ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова