Определение № 33-851/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лебедева О.Ю. № 33-851/2026

Дело № 2-522/2026

УИД 60RS0001-01-2025-007452-02


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Жбановой О.В.,

при помощнике судьи Касаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮА к Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу «Ленинградский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Псковского городского суда Псковской области от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Жбановой О.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

АЮА обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма № 60-17/191 от 06.09.2013 АЮА на состав семьи из 3 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <****>. Решив реализовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры, истец обратился в ФГКУ «Северо - Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На указанное заявление был получен ответ о невозможности передать в собственность жилое помещение ввиду отсутствия у учреждения полномочий. Указано на возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о передаче в собственность жилого помещения не представилось возможным, с учетом отказа от участия в приватизации АОА и АТЮ, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Филиал «Ленинградский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, АОА, АТЮ

В судебное заседание истец АЮА не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что учреждение полномочиями по передаче в собственность жилых помещений не обладает, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку согласно приказу Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1493 от 20.05.2021 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и из специализированного жилищного фонда собственником - Министерством обороны РФ не исключено. В связи с чем, спорное жилое помещение относится к государственному специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Представители ответчиков Филиал «Ленинградский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АОА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что отказывается от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо АТЮ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда <****> от 12.01.2026 исковые требования АЮА удовлетворены, за АЮА признано право собственности на жилое помещение с КН (****) расположенное по адресу: <****> порядке приватизации. Имеется указание о том, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности АЮА в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на спорный объект прекращено 26.08.2021, а с 17.11.2021 право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), которое является уполномоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, а также осуществляет процедуру передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации, соответственно ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанные доводы представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России излагал в отзыве, однако они не были исследованы, им не дана надлежащая оценка, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В связи с указанным, апеллянт просит отменить решение в части требований к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Апелляционная жалоба также подана ФГАУ «Росжилкомплекс», в обоснование которой указано, что органом, уполномоченным принимать какое-либо решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного/специализированного жилищного фонда, является Министерство обороны Российской Федерации. Спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированных, собственником не принималось, жилое помещение относилось и относится к государственному специализированному жилищному фонду. Кроме того, истец не обращался в территориальный отдел ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приобретении жилого помещения в порядке приватизации, и, фактически, по мнению апеллянта, заявленные требования направлены на преодоление административного механизма по приобретению жилого помещения в порядке приватизации.

В связи с чем, просит решение от 12.01.2026 отменить, принять по делу новое решение, отказав АЮА в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы истец АЮА полагал решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в адрес Псковского областного суда поступило заявление судьи Псковского городского суда Псковской области Лебедевой О.Ю. о возвращении дела для вынесения дополнительного решения по делу.

В связи с этим, судебной коллегией в судебном заседании поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Истец АЮА в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу положений пункта 3 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Положения п. 1 ст.6, п.3 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривают, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из содержания мотивированной и резолютивной частей решения суда, следует, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о требованиях, заявленных к ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений».

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, и без совершения судом первой инстанции процессуального действия по вынесению дополнительного решения дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 201, 325.1 ГПК РФ, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Псковский городской суд Псковской области для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ соответственно.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску АЮА к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Ленинградский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

О.В. Жбанова

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026.