Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 24.01.2017 г. в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги М-4 Дон, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хундай Акцент» г.н. №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши Лансер», №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «Хундай Акцент» г.н. №, получили телесные повреждения. По данному факту ФИО5, был признан виновным в нарушении П.1.5 и 8.1 ПДД РФ. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Истцы в устной форме обратились к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик не отреагировал на него. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза). Согласно экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Мицубиши Лансер» г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства, составила 667 704 рублей 80 копеек, а с учетом износа транспортного средства 387 514 рублей 15 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 212 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 72 654 рублей 04 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 139 345 рублей 96 копеек (рыночная стоимость автомобиля составляет 212 000 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков 72 654 рублей 04 копейки), стоимость услуг эксперта составила 8600 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр автомобиля, понесенные истцом, составили 314 рублей 10 копеек. Виновными действиями ФИО5, истцу ФИО2 были нанесены физические и нравственные страдания. Истец ФИО2 при ДТП от удара подушек безопасности в лицо и грудную клетку, получил телесные повреждения, на следующий день после ДТП, 25.01.2017 года обращался в рентген кабинет в мкр.Лиховском, медицинский центр «Путь к здоровью» с жалобами на боли в грудной клетке, голове, ему был произведен рентген снимок грудной клетки и энцефалограмма головного мозга. Для обращения с иском в суд истцы были вынуждены обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, они понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уплаты государственной пошлины 3 986 руб. 92 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб..На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 139 345 руб. 96 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме 10 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы в размере 314 руб. 10 коп., расходы за услуги эксперта в размере 8600 руб., государственную пошлину в размере 3986 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истцы не явились, представили в суд заявление, согласно которому просили рассмотреть иск без их участия, с участием представителя ФИО3. Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а также дополнительно просила взыскать расходы по оплате двух телеграмм ответчику в ходе судебного разбирательства.

Ответчику ФИО4 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Телеграммы, направленные в адрес ответчика, не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24.01.2017 года, по вине ФИО4, автомобиль, марки «Мицубиши Лансер», г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д.8).

По данному факту ФИО4 был признан виновным в нарушении п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не застрахована. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля Истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Мицубиши Лансер» г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства, составила 667 704 руб. 80 коп., а с учетом износа транспортного средства 387 514 руб. 15 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 212 000 руб., стоимость годных остатков составила 72 654 руб. 04 коп.. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 139 345 руб. 96 коп (рыночная стоимость автомобиля составляет 212 000 руб. - стоимость годных остатков 72 654 руб. 04 коп.), стоимость услуг эксперта составила 8600 руб. 00 коп.. (л.д. 15-55).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца ФИО1 с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 139 345 рублей 96 копеек.

Исковые требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда, суд находит несостоятельными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему морального вреда ответчиком. Представленная ФИО2 в качестве единственного доказательства заявленного требования - диагностическая карта (л.д.12-13) не является надлежащим, достаточным доказательством причинения ему морального вреда ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 3986 рублей 92 копейки (л.д.3) которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по отправлению телеграмм в размере 314 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанных представителем услуг. Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма расходов по отправлению телеграмм в размере 1113 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 рублей 00 копеек, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 345 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате телеграмм в размере 1113 руб. 91 коп., по оплате услуг эксперта 8 600 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины 3 986 рублей 92 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 1200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 169 246 рублей 79 копеек (сто шестьдесят девять тысяч двести сорок шесть рублей 79 копеек).

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.