Решение № 2-1848/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1848/2019

Дело № 2-1848/2019

91RS0001-01-2019-000045-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.02.2015 г. между ООО МКК «Выручай –деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены взаем денежные средства в размере 44 800 рублей, сроком на 30 месяцев, под 99% годовых. 30.11.2017 г. между ООО МКК «Выручай –деньги» и ООО «Рублев-Финанс» был заключен договор цессии №, по которому права требования по указанному договору уступлены истцу. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.02.2015 г. в общей сумме 197 292,95 рублей, из которых 44 013,44 руб.- сумма основного долга; 153 279,51 рублей - проценты за пользование займом за период с 03.02.2015 г. по 29.12.2018 г., взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ООО МКК «Выручай –деньги».

В письменном заявлении ответчик, не оспаривая факта заключения договора, указал, что оплатил два платежа, после, в связи с трудным материальным положением не смог исполнять обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.02.2015 г. между ООО «Выручай –деньги» ( ныне ООО МКК «Выручай –деньги») и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены взаем денежные средства в размере 44 800 рублей, сроком возврата до 03.08.2017 г. согласно графику, с процентной ставкой- 99% годовых.

30.11.2017 г. между ООО МКК «Выручай –деньги» и ООО «Рублев –Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права (требования) по договору от 03.02.2015 г. № уступлены истцу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты ( п.1 ст.384 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно индивидуальных условий договора займа срок возврата займа определен до 03.08.2017, согласно графику последний платеж -03.08.2017 г.

Как следует из представленного графика платежей, сумма задолженности ( основного долга) по договору в размере 44013,44 р. сложилась на дату платежа 03.04.2015 г., т.о. проценты за пользование займом подлежат взысканию начиная с указанной даты, т.е. с 03.04.2015 г.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость кредита по договору займа от 03.02.2015 не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа ( среднерыночное значение для договоров микрозайма, заключенных за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. на срок свыше 1 года, при сумме от 30 000 до 60 000 руб., без обеспечения - 125,229%).

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, проценты начислены, исходя из ставки 99% годовых (0,271% в день) по истечении срока действия договора займа.

Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

В силу статьи 14 ( часть 1 ) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.02.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором до 03.08.2017 нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом по договору от 03.02.2015 г., исходя из 99% годовых (0,271% в день) за период с 04.08.2017 по 29.12.2018 г. не может быть принят во внимание, и считает, что в пользу истца за период с 04.08.2017 по 29.12.2018 ( 513 дней), подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 20,51 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года ( заключение договора) в размере 12 687,48 руб. (44013,44 руб./ 100 х 20,51%) /365 дн. х 513 дн.). Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации по делу № от 22.08.2017,от 22 января 2019 года №, и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 44 013,44 рублей, проценты за пользование займом, за период с 04.08.2017 г. по 29.12.2018 г. в сумме 12 687,48 рублей, проценты, установленные договором с 03.04.2015 г. по 03.08.2017 г. в сумме 101 830,22 рублей.

Расчет процентов за период с 03.04.2015 по 03.08.2017 следующий:

2015 г.: с 03.04.2015 г. по 31.12.2015 г. ( 273 дня): 44013,44 х99%/100/х273 /365 = 32 590,44 р.;

2016 г.: с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ( 366 дней): 44013,44 х99%/100/х366 /366 = 43573,31 р.;

2017 г.: с 01.01.2017 г. по 03.08.2017 г. ( 215 дней): 44013,44 х99%/100/х215 ( кол-во дней)/365 = 25666,47 р.;

Итого: 101 830,22 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.02.2015 г. по состоянию на 29.12.2018 г. в сумме 158 531,14 рублей ( 101 830,22 р.+44013,44 р.+12687,48 р.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, а также не служит основанием для уменьшения сумм задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4134,70 рублей ( цена иска 197 292,95 р., удовлетворено на 158531,14 р., т.е. на 80,35% от цены иска, 80,35% от 5145,86= 4134,70 р.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа № от 03.02.2015 г. по состоянию на 29.12.2018 г. в сумме 158 531 рублей 14 коп., из которых: 44 013 рублей 44 коп. – основной долг, 114 517 рублей 70 коп. проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4134 рублей 70 коп., а всего взыскать 162 665 рублей 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 10.09.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.