Решение № 2-5361/2020 2-5361/2020~М-4295/2020 М-4295/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-5361/2020

Дело № 2-5361/2020

(45RS0026-01-2020-002553-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от ответчика: ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

от третьего лица: ФИО4, предъявлен паспорт;

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 11.04.2019 во время выполнения трудовых обязанностей по замене электроламп на участке газорезки с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с несчастным случаем на производстве он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью.

Просит суд взыскать с ПАО «Курганмашзавод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Курганмашзавод» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что разумный размер компенсации морального среда за полученную истцом травму составляет 200000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал завышенными, указав, что работниками завода итсцу оказывалась финансовая помощь в связи с произошедшим несчастным случаем.

Прокурор Утенкова Е.А. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 03.12.2009 между ПАО «Курганмашзавод» и ФИО1 заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора от 03.12.2009 ФИО1 принят на работу в ПАО «Курганмашзавод» в РМП на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха гальванических покрытий 6 разряда.

11.04.2019 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду ФИО5 и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО1, получив задание от энергетика ФИО4, приступили к работе на высоте по замене электроламп на участке газорезки, находящегося на территории ЗСК цеха 410 (участок 620 цеха). В ходе проведения работ произошло короткое замыкание, в результате которого ФИО5 под воздействием электрической дуги получил <данные изъяты>, а ФИО1 ослепленный вспышкой, спрыгнул с лестницы и получил травму ног в <данные изъяты>. Также ФИО1 получен <данные изъяты>.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 26.04.2019 № 6 от 11.04.2019 причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в ненадлежащей подготовке рабочего места, а лицами, допустившими нарушение требований охраны труда является энергетик РМП ФИО4, которым нарушены пункты 17.1, 17.5, 17.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, 2016.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве от 26.04.2019 № 6, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку вред здоровью был причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, а ПАО «Курганмашзавод» не обеспечило безопасные условия выполнения истцом порученных ему работ и надлежащий контроль за организацией и проведением работ, суд приходит к выводу о возложении на ПАО «Курганмашзавод» обязанности по возмещению компенсации морального вреда ФИО1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 11.04.2019 по 16.04.2019 находился на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница № 2», что подтверждается выпиской из истории болезни № 3821.

В периоды с 11.04.2019 по 13.07.2019 и с 06.08.2019 по 11.06.2020 ФИО1 в связи с полученной травмой был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

14.01.2020 ФИО1 в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО6 Минздрава России проведена операция «Коррегигующая остеотомия костей правого подтаранного сустав, остеосинтез аппаратом ФИО6 правой голени и стопы».

29.05.2020 ФИО1 установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.06.2021.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность лечения, изменившийся образ жизни истца, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения почтовых расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.04.2020 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2020 № 104.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.