Решение № 2А-1785/2020 2А-1785/2020~М-2085/2020 М-2085/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-1785/2020

Дело № 2а-1785/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.В.Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника от 26.06.2020, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника от 26.06.2020, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2020, указав в его обосновании, что 16.02.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 108203/19/16005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011894543 от 16.10.2018, выданного Московским районным судом г.Казани по делу № 2-1373/2018, предмет исполнения задолженность по ипотеке.

Исполнительный лист был выдан 16.10.2018 на сумму 789691 рубль 12 копеек. В настоящее время сумма задолженности составляет 606189 рублей 58 копеек, однако не учтена сумма в размере 50000 рублей, списанная судебным приставом-исполнителем в декабре 2019 года.

12.08.2020 административный истец получила постановление об оценке имущества от 26.06.2020, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 31.07.2020.

Административный истец считает, что о данных постановлениях она не была извещена надлежащим образом. Также оценочная стоимость квартиры определена в размере 1763000 рублей на основании отчета, заказанного ПАО «Банк ВТБ» еще в сентябре 2017 года.

Согласно оценке РОС «Эксперт», заказанной административным истцом, по состоянию на 22.08.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 3357898 рублей.

На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 26.06.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2020.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщил.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 03.09.2017, вступившем в законную силу 09.10.2017, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.Расторгнут кредитный договор № от 16 июля 2008 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Б.ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 789691 рубль 12 копеек. Взыскано с ФИО3 в пользу Б. ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 рублей 45 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу Б. ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 44,50 кв.м, жилую - 29,00 кв.м, кадастровый (или условный) 16:50:100301:704, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1763200 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 011894543 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО4 возбудил исполнительное производство № 108298/19/16005-ИП об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу:Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1763200 рублей.

25.06.2019 актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу:Россия, <адрес>, кадастровый №.

26.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу:Россия, <адрес>, кадастровый № в размере 1763200 рублей.

31.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, расположенное по адресу:Россия, <адрес>, кадастровый №.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1 "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 78 Закона

Согласно пункту 3.2. вышеуказанных рекомендаций, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об оценке имущества от 26.06.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2019 руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно решением Московского районного суда г. Казани от 03.09.2018, которым обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в размере 1763200 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления являются законными и отмене не подлежат

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что согласно административному исковому заявлению оспариваемые постановления были получены административным истцом 12.08.2020, в этот момент она узнала о своем нарушенном праве.

Следовательно административный истец должна была обратиться в суд с настоящим иском в срок по 26.08.2020 включительно (с учетом требований ст.219 КАС РФ).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 27.08.2020 (л.д.22), по истечении 10 дневного установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайства о его восстановлении административным истцом не заявлено.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника от 26.06.2020, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова