Решение № 2-858/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-858/2018;)~М-908/2018 М-908/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-858/2018

№ 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кревской ЕМ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящей из <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей заключен договор кредитной карты <данные изъяты> Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита (далее - ПСК) в тексте заявления - анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу) предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранно валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте (комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту) в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в ответчице заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования <данные изъяты> На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7, 4 Общий Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях указала, что не признает исковые требования в части взыскания с неё задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей и штрафным процентам в сумме 7 <данные изъяты> рублей, просит в их удовлетворении отказать либо уменьшить размер, мотивируя тем, что огласно ст. 395 ГК РФ начисление штрафов и пеней по просроченным кредитам производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 1/360, что составляет 8,25 % годовых. Установленные банком в договоре кредитной карты проценты не соответствуют требованиям федерального законодательства. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении ст. 333 ГК РФ просит учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. При определении размера неустойки просит принять во внимание имущественное положение истца - коммерческий банк, а не бюджетное учреждение, а также её затруднительное финансовое и материальное положение, которое в настоящее время сложное в связи с тем, что единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 12350 рублей, наличие у неё кредитных обязательств перед другими банками ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России». Просит исковые требования о взыскании с неё просроченной задолженности по договору кредитной карты образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично в части взыскания суммы общего долга, в части взыскания задолженности по просроченным процентам и штрафным процентам отказать либо снизить суммы подлежащие взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, возражений на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы Банк» (ЗАО) (на основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты следует, что ответчица ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью (л.д. 37).

Из представленных по делу доказательств следует, что АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>

Указанные документы свидетельствуют о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №. При этом ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) в беспроцентный период ставка равна 0 % до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей.; плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей; минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз - 590 рублей, второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 руб. (л.д. 39).

ФИО1 получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты. В последующем ответчица неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка АО «Тинькофф Банк», а также снимала с карты наличные денежные средства. Однако, свои обязательства по договору от 16.10.2012 года ответчица ФИО1 не исполняла надлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по номеру договора <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчицей условий договора, банк направил ФИО1 заключительный счет, согласно которому задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Однако, ответчица имеющуюся задолженность не погасила.

Расчет, представленный банком, соответствует условиям договора, и ответчицей не опровергнут, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что соглашение о кредитовании между истцом и ответчицей было заключено, а также то обстоятельство, что ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору кредитной карты является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для отказа либо уменьшения размера рассчитанных истцом по договору кредитования процентов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются на усмотрение сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении договора кредитной карты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Из представленных материалов следует, что в договоре указаны все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Информация о полной стоимости кредита, в том числе процентов по кредиту была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью ФИО1 Ответчица была ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, с их содержанием согласилась, подписав договор кредитной карты (заявление-анкету). Сведений о наличии у ответчицы намерений внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом ответчица была свободна в выборе, как условий договора кредитной карты, так и кредитного учреждения. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчицей не представлено. Иного из материалов дела не следует. В связи с чем, доводы ответчицы о том, что проценты не соответствуют требованиям федерального законодательства, не состоятельны.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора, в том числе, условия начисления процентов согласованы (свой подписью в заявлении-анкете ответчица подтвердила, что согласна на их выплату впоследствии), возражения от заемщика не поступали, доказательств составления протокола разногласий не представлено.

Таким образом, заключение договора кредитной карты совершилось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитной карты, в т.ч. по исполнению условий обеспечения принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штрафные проценты) в сумме <данные изъяты> соответствует условиям договора и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование о взыскании расходов по государственной пошлине подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер уплаченной государственной пошлины подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кревской ЕМ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кревской ЕМ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова