Решение № 2-965/2018 2-965/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-965/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 04 июля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ярушевская В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о ее сносе. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2018г. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства в нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Данная постройка, нарушает мои права и охраняемые законом интересы как смежного землепользователя, так и иных лиц. Просит суд применить положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ и признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адрес суда через канцелярию представитель истца по доверенности ФИО4 направил дополнительное правовое обоснование от 02.07.2018г., в котором поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, указал, что не может явиться в судебное заседание и просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Суд, с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности ФИО1, изучив мнения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Это подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых приобщены к материалам дела. Смежным землепользователем является ответчик ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По мнению истца на данном земельном участке ответчиком возводится в отсутствие разрешительной документации и в нарушение градостроительных норм объект капитального строительства, который нарушает права истца. В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно доводов истца и указала, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, отсутствуют объекты капитального строительства, а имеет место быть металлическая конструкция, не имеющая признаки капитальности.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением 2360/1806/000292 от 18.06.2018г., выполненным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Южный филиал, Усть-Лабинское отделение, металлическая конструкция, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не является объектом капитального строения, так как данное строение представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую фундаментов, какая либо прочная связь с землей отсутствует. Получение разрешения на строительство данной металлической конструкции в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. При возведении металлической конструкции норм градостроительного и строительного законодательства не нарушены. Металлическое сооружение было возведено с соблюдением требований технического регламента строительства и с обеспечением требуемых технических характеристик основных несущих конструкций, которые не имеют дефектов, угрожающих безопасности находящихся в помещении граждан. На территории объекта экспертизы отсутствуют опасные факторы, которые могут оказать вредное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье граждан находящихся в помещении объекта экспертизы. Угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц указанное металлическое сооружение, не создает.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, давая правовую оценку поступившему экспертному заключению, приходит к выводу о допустимости данного доказательства по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Из представленного заключения следует, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы носят однозначный характер, возможность двоякого толкования отсутствует.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у него правового основания в получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют признаки самовольной постройки у металлической конструкции, которая возведена ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о ее сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская