Решение № 12-985/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-985/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-985/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-985/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 30 мая 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые литейные технологии» ФИО1 на постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316172469972468 от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Новые литейные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316172469972468 от 30 марта 2017 г. ООО «Новые литейные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно, будучи юридическим лицом, 1 февраля 2017 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...> осуществило погрузку груза (стальное литье) на транспортное средство «...» государственный регистрационных знак ... под управлением Щ. Ю.В., без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 10296 кг, при допустимой норме 10000 кг, что превысило допустимую норму на 296 кг или 3%, чем нарушило требования, предусмотренные пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Новые литейные технологии» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Новые литейные технологии» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил её удовлетворить, при этом суду показал, что перегруз составил всего 296 кг., административное правонарушение совершено впервые, ущерб не причинен, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности за малозначительностью.

Представитель отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив предоставленные суду материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 15 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт нарушения ООО «Новые литейные технологии» административного законодательства нашел своё подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 ТЮ 025324 от 20 марта 2017 г. (л.д.3), определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 7 марта 2017 г. (л.д.10), сведениями с ЕГРИП о юридическом лице (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Щ. Ю.В. 16 ЕВ 01511731 от 1 февраля 2017 г. (л.д.13), актом определения весовых параметров транспортного средства № 460 от 1 февраля 2017 г. (л.д.15), рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 (л.д.17), объяснениями Щ. Ю.В. (л.д.18), транспортной накладной № 46 от 1 февраля 2017 г. (л.д.23).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что показатели, заложенные в акте определения весовых параметров транспортного средства, занижены, так как допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится 1042 км автодороги М-7 «Волга», составляет 11,5 тонн, а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания, в данном случае не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» закреплена в оперативном управлении за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно разделу I «Области применения» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 № 250-е, на который заявитель ссылается в своей жалобе, настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования и устанавливает для этих дорог нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближений.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» 1042 км проводилось проектирование строительства, реконструкция автомобильной дороги, а также что данная дорога приводилась в соответствии с данными стандартами, после утверждения указанного ГОСТа.

Согласно сведениям из ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», расчетная нагрузка на вторую ось транспортного средства на участке (км 1041+776 – км 1043+550) автодороги М-7 «Волга» составляет 10 тонн.

Данных о том, что превышение осевой нагрузки произошло по вине иных лиц, в том числе водителя Щ. Ю.В., материалы дела не содержат. Другие доводы жалобы о необоснованности привлечения общества и надлежащей погрузки материалами дела не подтверждаются и не являются основанием для отмены принятого решения. На юридическое лицо, осуществившее погрузку груза, законом возложена обязанность организации и выполнения Правил перевозок грузов и Устава.

Оснований ставить под сомнение акт определения весовых параметров транспортного средства № 460 от 1 февраля 2017 г. не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод представителя ФИО3 о малозначительности инкриминированного обществу административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку выявленное правонарушение в области дорожного движения направлено против обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, улучшения их технического состояния, что в последствии влияет на безопасность дорожного движения оно не может быть признано малозначительным.

Наказание ООО «Новые литейные технологии» назначено в рамках санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности и неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учётом отсутствия сведений в деле о тяжелом имущественном и финансовом положении ООО «Новые литейные технологии», а также учитывая то, что данные сведения не были заявлены и в ходе судебного заседания, судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при привлечении ООО «Новые литейные технологии» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ООО «Новые литейные технологии» обоснованно привлечено к административной ответственности, а потому постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316172469972468 от 30 марта 2017 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316172469972468 от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Новые литейные технологии» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Новые литейные технологии» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.