Решение № 2-818/2025 2-818/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-818/2025

Дело №2-818/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 августа 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Халимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (краткое наименование ООО ПКО «АФК»), в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 В своем заявлении истец указал, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик ФИО3 погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ООО «Агентство Финансового Контроля», в том числе, право требования к ФИО3 в размере 71661 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» сменило наименование на - Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля». До подачи иска, истец обращался к мировому судье судебного участка по г. ФИО1. с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 Указанный судебный приказ был отменен Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ФИО3 перед взыскателем не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с него 328676 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 63639,01 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 218695 руб. 01 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 46342 руб.31 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10717 руб. 00 коп. и почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 211 руб. 20 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АФК» ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на своих требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не заявил.

Третье лицо, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, возражений суду не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру, адвокат Фаттахов М.Р. считал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела при настоящей явке, без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру, адвокат Фаттахов М.Р. суду показал, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска ООО ПКО «АФК» отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства, однако заемщик ФИО3 погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к задолженности по погашению кредита.

Из представленных истцом документов, следует, что последний платеж, исполненный заемщиком датируется ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ООО «Агентство Финансового Контроля», в том числе, право требования к ФИО3 в размере 71661 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» сменило наименование на - Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3

Из справки, полученной от начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского ГО ГУФССП России по Республике Башкортостан следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 72836,91 руб. Всего взыскано 8022,97 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражению ФИО3, который указал, что коллекторской организацией при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, судебный приказ № был отменен, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору № был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после неоплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, однако, к мировому судье судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в октябре 2017 г., т.е., за пределами трехлетнего срока, обращения в суд.

При этом, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами 3-х годичного срока исковой давности, а после его отмены обратился в суд с исковым заявлением за истечением 6-ти месячного срока, принимая во внимание, что частичное принудительное взыскание задолженности с ФИО3 производилось за пределами 3-х годичного срока исковой давности, и не может служить доказательством о признании им долга, суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО «АФК» пропустил срок исковой давности.

Аналогичное толкование Закона приведено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года по делу №18-КГ21-44-К4, 2-291/2020.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «АФК» оставлены без удовлетворения, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы с ответчика возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.