Решение № 2-5005/2025 2-827/2026 2-827/2026(2-5005/2025;)~М-4223/2025 М-4223/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-5005/2025

Дело 2-827/2026

УИД 24RS0040-01-2025-006157-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 марта 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на проезд, компенсации морального вреда и восстановлении трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Ультрадент» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на проезд, компенсации морального вреда и восстановлении трудового стажа, мотивируя тем, что ФИО2, состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «СК» «Ультрадент» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается: грамотой, свидетелями, трудовой книжкой с записью за 2010 год, записью диктофона. В течении всего периода работы ответчик систематически нарушал мои трудовые права истца, что выразилось в следующем. В нарушение ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с истцом заключен не был в период с 01.02.2009г по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен с очень грубой ошибкой: не прописаны отпускные. Ответчик отказывается признать факт трудовых отношений и включить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж истца, что нарушает права на пенсионное обеспечение и другие социальные гарантии. В нарушении ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивалась регулярно, но в размере, не соответствующем фактически выполняемой работе. ФИО2 считает, что её заработная плата должна была составлять не менее 100 000 руб. в месяц, основываясь на ненормированном рабочем графике, смена составляла более 12 часов, работа в праздничные дни, отсутствие перерыва на обед, зимой очистка от снега крыльца и территории для доступа в клинику пациентов, прием груза, собирание налогов с сотрудников и выдача заработной платы, составление и выдача справок пациентам в налоговую инспекцию и на предприятие. Ответчик не уплачивал налоги и страховые взносы за истца в период работы, что лишает истца возможности получения социальных выплат и пенсии в полном объеме, северного стажа. В нарушение ст.66 ТК РФ, ответчик не внес записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца. За весь период работы, это 15 лет, ФИО2 только единожды были выплачены отпускные в размере 70 000 руб. и трижды по 100000 руб. Оплата проезда к месту отдыха и обратно была произведена только в 2024 году в размере 45 000 рублей, что является грубым нарушением ст. 114ТКРФ и положений о гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Фактически, сотрудникам предлагалось писать заявление на отпуск и оплату проезда, которые оставались неисполненными. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытывает постоянный стресс и моральные страдания, находится в тяжелом материальном положении. Длительное отсутствие официального трудоустройства и невыплата заработной платы привели к ухудшению здоровья истца. Просит суд признать факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СК» «Ультрадент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; обязать ООО «СК» «Ультрадент» внести записи о приеме на работу и увольнение в трудовую книжку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу задолженность по заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МРОТ 3 606 494,75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 356 798,48 руб., обязать ООО «СК» «Ультрадент» уплатить за истца налоги и страховые взносы в соответствующие фонды за весь период работы; произвести перерасчет и выплатить мне компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 428,51 руб., компенсацию за невыплаченную оплату проезда к месту отдыха и обратно за все годы работы в размере 315 000 руб., восстановить северный трудовой стаж истца; взыскать с ООО «СК» «Ультрадент» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 5 413, 84 руб. (л.д. 2-6 том 1, 139-137 том 2).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что работала в ООО «СК» «Ультрадент» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, без оформления трудового договора. В указанный период получала заработную плату, отпускные получала три раза. Знала о том, что официально не трудоустроена в ООО «СК» «Ультрадент» с 2009 года. Поскольку получила письмо из Пенсионного фонда, что должна вернуть 60 000 руб., поскольку не имела права работать, попросила работодателя не трудоустраивать её официально. Пенсию получала до ДД.ММ.ГГГГ. После 2019 года просила работодателя трудоустроить официально, получала отказ. Официально была трудоустроена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает факт трудовых отношений доказан истцом в судебном заседании, в том числе и письменными доказательствами, показаниями свидетелей, фото, видео и аудиозаписью. Письменные пояснения, представленные в материалы дела поддержала (л.д. 33-36 том 3).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК» «Ультрадент» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 152, 174 том 2), генеральный директор ООО «СК «Ультрадент» ФИО4, исковые требования истца не признали. Представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, мотивированное тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «СК «Ультрадент» в должности <данные изъяты>. Из содержания решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заявляла суду, что официально трудоустроена не была, трудовая книжка утрачена. Истец не осуществляла трудовые функции в ООО «СК «Ультрадент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. Письменные пояснения, возражения поддержали. Задолженность по выплате заработной плате, отпускным и иным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Запись о приеме ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, не издавался указанный приказ работодателем. ФИО2 проходила стажировку у работодателя в 2009 году, но отказалась выходить на работу в дальнейшем, имела подруг, знакомых в клинике, посещала мероприятия клиники (л.д. 172-173, 186-187 том 2, 8-10, 33-36, 73-79 том 3, 155-157 том 4)

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5, 6 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьи 19.1 ТК РФ, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 статьи 19.1 ТК РФ, содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 2 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена в ООО «СК «Ультрадент» в должности <данные изъяты>.

Уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 191-212 том 2).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена с локальными актами работодателя, о чем имеется подпись истца (л.д. 213-257 том 2).

Из выписки из ИЛС застрахованного лица ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учета в КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «СК «Ультрадент» (л.д. 15-18 том 3).

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю следует, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 60, 93-95,109-124, 158-162 том 3).

Согласно ответа на запрос КГКУ «ЦЗН г. Норильска», ФИО2 была зарегистрирована в КГКУ «ЦЗН г. Норильска» с целью получения меры государственной поддержки содействие в поиске подходящей работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2013и. Из справки КГКУ «ЦЗН г. Норильска» следует, что в указанные периоды получала пособие по безработице. (л.д. 1-127 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с письменным заявлением в ООО «СК «Ультрадент» о признании отношения трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Просила признать отношения трудовыми, восстановить реальный размер заработной платы, подать сведения в ОСФР и произвести все необходимые отчисления страховых взносов и налогов (л.д. 148 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 ООО «СК «Ультрадент» дат мотивированный ответ о том, что в указанной организации истец осуществляла трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии трудовых отношения с 2009 года в ООО «СК «Ультрадент» не имеется, в том числе указано истцу о пропуске срока на обращение в силу ст. 386,392 ТК РФ (л.д. 149 том 4).

Работодателем представлено в материалы дела штатное расписание с 2007 по 2025 год, сведения о выплате заработной платы работникам с 2021 по 2024 год, согласно которому сведений о том, что работодателем выплачивалась истцу заработная плата отсутствуют, имеются подписи иных сотрудников.

ООО «СК «Ультрадент» является малым предприятием (л.д. 41 том 3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № заявление ФИО2 о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 18.03.2021реализация имущества ФИО2 завершена (л.д. 175-184 том 2).

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 следует, что ФИО2 с 2016 года не была официально трудоустроена, копию трудовой книжки представить не может, в связи с её утратой.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла в полном объеме должностные обязанности <данные изъяты> в ООО «СК «Ультрадент», подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала полный рабочий день, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о работе у ответчика в спорный период времени носят голословный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не настаивал на заключении трудового договора, заявления об увольнении не писала. То есть истец не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что она полагала, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

При рассмотрении дела истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ею работы в ООО «СК «Ультрадент», подчинения конкретному режиму труда и отдыха, не представлено доказательств ведения табелей учета рабочего времени, предоставления отгулов или отпусков, гарантий и компенсаций, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о выполнении ей работы по обусловленной трудовым договором в спорный период времени, с конкретной трудовой функцией, соответствующей штатному расписанию.

В судебном заседании свидетели М.В.В., З.Л.А. дали пояснения о характере работы истца. Свидетель М.В.В., пояснила, что являлась клиентом клиники с 2016 по 2023 год. Каждый год, при обращении в клинику, видела там ФИО2, которая работала в ООО «СК «Ультрадент». Свидетель З.Л.А. пояснила, что работала в ООО «СК «Ультрадент» с ноября 2008 по январь 2011, помнит, что ФИО2 трудоустроилась в клинику с октябрь-ноября 2009 года, на дату увольнения январь 2011, ФИО2 работала в клинике. Полагает, что ФИО2 в 2023 году работала в клинике, поскольку звонила, ей ответила ФИО2

Пояснения свидетелей не подтверждают постоянный характер работы истца в ООО «СК «Ультрадент» в спорный период времени.

Кроме того, из пояснений свидетелей Ш.А.А., Ш.Е.Б., следует, что ФИО2 работала в клинике с 2023 по 2024 год.

Таким образом, факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Представленная истцом переписка, фото, видео, копии кассовой книги, грамота не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период. Не являются надлежащими доказательствами в силу ст. 71 ч. 2 ГПК РФ.

Доказательства, представленные истцом не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку в материалы дела не представлены доказательства систематического выполнения ФИО2 обязанностей именно в рамках трудовых правоотношений, за что ей выплачивалась обусловленная трудовым договором зарплата.

Между тем, судебное решение на предположениях одной из сторон основано быть не может (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами с осуществлением работы ФИО2 администратором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ООО «СК «Ультрадент».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, ст. 196,200 ГК РФ общего срока исковой давности – три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из п. 16 этого же постановления следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства, гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определения дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении трудовых прав истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания трудового договора и приказа о приеме на работу, которые ею не оспаривались. Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока она суду не представила, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременному обращению в суд, судом установлено не было.

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 с 2009 года знала о нарушении её права. С заявлением (претензией) о признании отношений трудовыми обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих абсолютную невозможность подачи данного иска или затруднения обращения с иском, истцом не представлено, а судом не установлено.

В связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат, соответственно производные требования о выплате заработной платы и иных выплат не подлежат удовлетворению.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях истца, ответчика судом, вопреки доводам сторон, не было установлено.

Довод истца о том, что суду надлежит вынести частное определение в адрес прокурора и налогового органа, и направить материалы дела для проведения проверки, обратить внимание компетентных органов на признаки правонарушений и преступлений, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Оснований для вынесения частных определения суд не находит, в действиях ответчика признаков преступления при рассмотрении дела суд не установил. ФИО2 не лишена возможности самостоятельного обращения в правоохранительные и иные органы государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на проезд, компенсации морального вреда и восстановлении трудового стажа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.