Решение № 12-278/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-278/2020

Дело № 12-278/2020 Протокол ...

УИД 58MS0021-01-2020-002017-62

Мировой судья – Маркин М.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника – адвоката Саратовской специализированной коллегией адвокатов Нехорошева В.Н., предъявившего удостоверение № 914 и ордер от 20.10.2020 г. № 2173 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 7 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2020 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что действительно совершила наезд на потерпевшего, после чего отвезла потерпевшего в травмпункт, оставила свой телефон и координаты, перед этим установила очевидца происшествия, который заснял момент ДТП на видеорегистратор, после чего поехала в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» забрать из стационара свою несовершеннолетнюю дочь, у которой был перелом позвоночника и требовалось доставление домой в лежачем положении, больше на место ДТП не возвращалась, ждала сообщения из ГИБДД, так как в больнице сообщили о случившемся в ГИБДД, то есть умысла на то, чтобы скрыться, не имела. Считает, что её действия можно рассматривать не как оставление места ДТП (поскольку оставила его законно, для доставления потерпевшего в больницу), а как нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ «невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ», при этом полагала, что совершённое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. В связи с изложенным, заявительница просила постановление мирового судьи отменить, переквалифицировав её действия с ч.2 на ч.1 ст.12. 27 КоАП РФ.

Заявительница ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Нехорошев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Несмотря на избранный способ защиты, вина Василевской в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 03.08.2020 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Renault Sandero» регистрационный знак ..., оставила место ДТП, участником которого являлась (л.д.2); справкой и схемой ДТП (л.д.3, 5); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от 03.08.2020 г. (л.д.6); письменными объяснениями потерпевшего С.А. (л.д.7); видеозаписью совершённого ДТП (л.д.17).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана достаточно мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Доводы заявительницы о том, что её действия были связаны с необходимостью отвезти потерпевшего в медицинское учреждение и последующей необходимостью забрать дочь из больницы, в связи с чем умысла скрыться она не имела, не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку сама ФИО1 не отрицала тот факт, что на место ДТП она так и не вернулась.

Вопреки ссылкам стороны защиты, мировой судья правильно применил нормы закона, в соответствии с которыми к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своём транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20). При этом ссылки в жалобе на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, утратившего свою силу, неуместны.

Оснований считать, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, не имеется. Отсутствуют основания и для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Василевской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учтя, в том числе, наличие смягчающих (частичное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие ...) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Василевской минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов