Постановление № 5-2-13/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 5-2-13/2020

УИД: 86RS0003-02-2020-000132-27

Дело № 5-2-13/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Рощина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: г. Покачи, <адрес>,

ранее привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Нижневартовского районного суда от 03.03.2020,

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при следующих обстоятельствах.

20.12.2019 около 15-00 часов ФИО1, находясь в магазине «Жанна», расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей <ФИО>3 денежных средств в размере 2 500 рублей, чем совершил мелкое хищение, причинив <ФИО>3 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании от права использования услуг защитника отказался, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО>3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Помимо признания ФИО1 вины в содеянном, совершение им мелкого хищения при установленных судьей обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего УУП ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» майора полиции <ФИО>4 следует, что в ходе беседы с <ФИО>3 выявлено, что ФИО1 20.12.2019 совершил хищение денежных средств в размере 2500 рублей с банковской карты, принадлежащей ей.

18.01.2020 старшим УУП ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» майором полиции <ФИО>4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения у <ФИО>3 денежных средств в размере 2500 рублей в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.01.2020 врио начальника ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>5 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заявления <ФИО>3 от 15.01.2020 следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере 2500 рублей.

Согласно чистосердечному признанию от 15.01.2020 ФИО1 признал свою вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей <ФИО>3

Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2020, изготовленного с участием ФИО1, следует, что местом совершения им административного правонарушения является магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, способ совершения хищения - снятие денежных средств при помощи банкомата банка <данные изъяты>.

Согласно объяснениям <ФИО>3 от 15.01.2020 она 20.12.2019 дала ФИО1 банковскую карту и сообщила ему пин-код для снятия денежных средств в размере 1 000 рублей в качестве займа, а также для приобретения алкогольной продукции. Однако 14.01.2020 она выяснила, что 20.12.2019 ФИО1 вместо 1 000 рублей были сняты денежные средства в размере 3 500 рублей, то есть были похищены денежные средства в размере 2 500 рублей.

Из объяснений ФИО1 от 15.01.2020 следует, что 20.12.2019 он получил от <ФИО>3 банковскую карту в целях приобретения алкоголя, а также в качестве займа 1 000 рублей. В дальнейшем у него возник умысел на хищение денежных средств в размере 2 500 рублей. Денежные средства были им сняты с банковской карты в банкомате банка <данные изъяты>, расположенном в магазине <данные изъяты> в размере 3 500 рублей.

Согласно детализации операций по дебетовой карте за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена выдача денежных средств в размере 3 500 рублей

В отношении ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол об административном правонарушении, где отражены время, место и обстоятельства мелкого хищения, имеется ссылка о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной. Судья основывает вывод о виновности ФИО1 на объяснениях потерпевшей, выявившей мелкое хищение. Указанные сведения об обстоятельствах правонарушения логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Кроме того, пояснения потерпевшей подтверждаются пояснениям ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, наличие предмета хищения подтверждено.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Противоправность и опасность поведения ФИО1 не вызывает у судьи сомнений. Правонарушение совершено умышленно. Совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является.

ФИО1 является субъектом совершенного правонарушения, достиг возраста административной ответственности, вменяем.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Признаков уголовно наказуемого деяния, исходя из установленных обстоятельств правонарушения, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

ФИО1 характеризуется нейтрально, жалобы о ненадлежащем поведении в быту на него не поступали, однако ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 административную ответственность в соответствии с п.1, п.4, п.6 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности ФИО1, установленных судьей обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам получателя штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина