Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-503/2018;)~М-489/2018 2-503/2018 М-489/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-25/2019

Гражданское дело 2-25/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 19 июня 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными: завещания, свидетельства о праве на наследство и сделки по переоформлению недвижимости, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство (если такое выдано) и сделки по переоформлению недвижимости, под которой понимает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, которая оставила завещание в пользу ответчика ФИО3 Причиной смерти ФИО1 была «сенильная дегенерация головного мозга», что дает основание для оспаривания указанных выше сделок.

ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ положила на ее счет, открытый в Совкомбанке <адрес> 120000 руб. Каких-либо обязательств ФИО3 перед ФИО2 не имела, данные денежные средства ей не дарила, полагала, что это будет способствовать урегулированию спора о наследстве.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 воспользовалась ситуацией и убедила (вынудила) ФИО1 составить завещание и договор дарения дома и земельного участка в пользу ответчика, так как бабушка не могла отдавать отчет своим действиям. При жизни бабушка всегда говорила, что ее сын (отец истца ФИО5) строит все для себя. ФИО1 длительное время принимала различные препараты, после смерти сына находилась в стрессовом состоянии. Завещание и договор дарения были составлены сразу после его смерти, что говорит о том, что она действовала не самостоятельно, а в интересах ФИО3 Считает заключение экспертов недопустимым доказательством.

С учетом поступивших дополнений и уточнений просит суд признать недействительным завещание <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес>, свидетельство о праве на наследство (если такое будет выдано), а также признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Встречный иск не признала и пояснила, что ФИО3 добровольно положила деньги ей на счет, в память о своем брате (отце ФИО2), считает, что это подарок.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, каждый в отдельности исковые требования ФИО2 не признали и пояснили, что ФИО1 полностью отдавала отчет своим действиям, какое-либо влияние на нее не оказывалось. Встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 120000 руб. - неосновательное обогащение, 3600 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 9500 руб. - расходы по оплате юридических услуг

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она является матерью ФИО2 (супругой умершего ФИО10 - сына ФИО1) ФИО1 длительное время страдала различными заболеваниями, 25 лет принимала препараты, которые могли оказать воздействие на ее психическое состояние, проходила лечение в больнице, ее постоянно преследовал страх смерти, она боялась, что когда будет умирать никого не будет рядом. Ее (ФИО8) муж много помогал матери, строил надворные постройки, мать всегда говорила ему, что он строит все это для себя. После смерти сына ФИО1 находилась в стрессовом и подавленном состоянии, поэтому не могла сделать завещание на дочь и подарить ей дом добровольно. Считает, что ФИО1 находилась под полным влиянием и контролем со стороны ФИО3, которая решала все вопросы, мать ее боялась.

Свидетель ФИО9 дала в судебном заседании показания о том, что ФИО10 часто приезжал к матери, оказывал ей помощь по хозяйству, строил разные постройки. После смерти сына, ФИО1 очень переживала, была в растерянности, не знала кому оставить наследство.

Выслушав стороны, свидетелей, огласив объяснения третьего лица и показания свидетелей в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как видно из имеющегося в материалах наследственного дела № завещания <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, движимое и недвижимое, она завещает ФИО3 наследство состоит из земельной доли в границах СХПК «им. Ильича» и денежных вкладов.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что составление ФИО1 завещания в пользу ФИО3, нарушает ее права, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском.

При жизни ФИО1 недееспособной не признавалась, на учете у врача психиатра не состояла.

По ходатайству истца ФИО2 по данному гражданскому делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская областная психиатрическая больница» №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим заболеванием не страдала. В период относящийся к подписанию завещания ДД.ММ.ГГГГ у нее также не определялось признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства подписания завещания. В представленных материалах не содержится сведений о каких-либо психологических особенностях, которые могли существенно повлиять на оценку ею юридически значимой ситуации.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно подробно мотивировано, выводы являются однозначными и не содержат в себе каких-либо противоречий и неясных моментов. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Представленных материалов комиссии было достаточно для разрешения всех поставленных вопросов.

Оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы суд не усматривает.

Данное заключение полностью согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 которые длительное время общались с ФИО1 как до написания завещания, так и после этого. Перечисленные свидетели не отметили каких-либо отклонений в ее психическом состоянии, она была адекватная, все понимала и жила обычной жизнью: обрабатывала огород, разводила кур, самостоятельно страховала свое имущество, получала и пересчитывала пенсию, ходила в магазин и т.<адрес>-либо жалобы на ФИО3 ФИО1 не высказывала.

Суд доверяет данным свидетелям, находит их показания правдивыми, поскольку они не являются близкими родственниками сторон и не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 не содержится информации, позволяющей суду сделать вывод о недействительности завещания и договора дарения. Суть показаний ФИО9 сводится к тому, что ФИО10 (отец ФИО2) оказывал помощь матери (ФИО1) по хозяйству, построил сарай, погреб, сливную яму, провел газ, а семья дочери ей практически не помогала.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 находилась под полным контролем ФИО3 является ее субъективным мнением, основано только на предположениях и догадках. Суд не доверят показаниям данного свидетеля, поскольку она имеет явную заинтересованность в оказании помощи по делу своей дочери. По мнению суда, ФИО8 дает выгодные для ФИО2 показания с целью помочь ее добиться получения наследственного имущества.

По мнению суда, расхождения в показаниях допрошенных свидетелей касаются несущественных моментов, не меняют юридически значимых обстоятельств по делу.

Утверждение ФИО2 о недопустимости заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по настоящему гражданскому делу, суд не принимает.

Из объяснений ФИО2 следует, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку в нем искажены фактические обстоятельства дела, оно противоречиво и основано на ложных показаниях свидетелей, имеет явный уклон в пользу ФИО3

Суд считает, что эксперты, как лица обладающие специальными познаниями в сфере медицины, вправе самостоятельно определять какие записи в амбулаторной карте и иные обстоятельства, содержащиеся в материалах дела, могут иметь отношение к существу спора, а какие нет. Поэтому, отсутствие в заключении ссылок на факты, которые, по мнению ФИО2, являются важными, но не нашли отражение в заключении экспертов, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования и не является основанием для недоверия к нему.

То, что завещание было сделано спустя менее месяца после смерти сына, не свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО1 было не добровольным.

Ввиду того, что завещание ФИО1 было составлено более чем за 3 года до смерти, у нее имелась возможность его отменить, а этого сделано не было, поэтому имеются все основания полагать, что наследодатель именно таким образом распорядилась своим имуществом, осознанно и по доброй воле.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено убедительных доказательств тому, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо на нее было оказано какое-либо давление, повлиявшее на ее волеизъявление.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 добровольно и осознанно выразила свою волю в завещании, желала чтобы принадлежащее ей имущество после ее смерти перешло именно к ее дочери ФИО3 Завещание полностью соответствует требованиям закона, удостоверено нотариусом, который проверяла ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки и пришла к выводу, что она понимает смысл и значения завещания, его последствия.

При таких обстоятельствах, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований не имеется.

Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений нотариуса ФИО7 и объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось, следовательно, признавать недействительным несуществующий документ, также оснований не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение есть предоставление, посредством которого одно лицо (даритель) из своего имущества обогащает другое лицо (одаряемого) и которое по воле обеих сторон совершается безвозмездно.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Афанасьевка, <адрес>. Данный договор оспаривается ФИО2, которая не является стороной сделки, но имеет охраняемый интерес в виде права на получение наследственного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанная выше сделка не противоречит требованиям действующего законодательства, совершена лицами не ограниченными в дееспособности и не признанными судом недееспособными, полностью понимавшими значение своих действий. Доказательств тому, что даритель ФИО1 в момент заключения данного договора находилась под влиянием обмана, насилия или угроз в деле не имеется.

Все утверждения истцовой стороны об обратном, являются голословными, отражают только ее желание приобрести наследство после смерти бабушки. Как можно понять из объяснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства, все аргументы по иску сводится к тому, что ее отец все построил, а воспользовалась этим ФИО3, после чего ее стали не допускать в этот дом, выбросили вещи, выгнали собаку отца и т.п., что по ее мнению является несправедливым.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 на законе не основаны и подлежат отклонению в полном объеме.

Решая вопрос относительно встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, основание может существовать в момент приобретения имущества, но в последствии отпасть.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению-оферте № к договору комплексного банковского обслуживания № вкладчик ФИО3 внесла в пользу ФИО2 на счет в ПАО «Совкомбанк» операционный офис «Липецкий» № наличными денежными средствами 120000 руб. на срочный вклад. С момента предъявления ФИО2 первого требования, основанного на данном договоре, либо выражения Банку иным способом намерения воспользоваться правами вкладчика, к ней переходят права вкладчика.

Как видно из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт ФИО2, денежные средства со счета выданы вместе с процентами (120000 руб. 20 коп.)

Получение данных денежных средством ФИО2 в судебном заседании признано и не оспаривается.

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают приобретение ФИО2 денежных средств ФИО3 в указанном размере.

В связи с чем суд считает доказанным, что ФИО2 без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрела за счет ФИО3 денежные средства в сумме 120000 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в материалах дела не имеется.

У суда есть все основания считать, что ФИО3 деньги ФИО11 не дарила, как следует из ее объяснений, она рассчитывала, что таким способом сможет урегулировать разногласия между ними по поводу наследственного имущества, однако, этого не произошло, основание отпало в связи с обращением ФИО2 в суд.

Суд находит такое объяснение правдивым, поскольку оно логично, произошло после открытия наследства и согласуется с фактическими обстоятельствами, при которых был сделан вклад.

ФИО2 со всей очевидностью осознавала, что ФИО3 ей ничего не должна, но тем не менее приняла деньги. Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований к возврату полученных средств, на законе не основаны и не являются основаниями к отказу в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при подаче встречного искового заявления истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, ФИО3 оплатила по договору на оказание юридических услуг ФИО6 9500 руб., из которых согласно условиям договора: 1500 руб. - за составление встречного искового заявления, 4000 руб. (1 день) - за представительство в судебном заседании 4000 руб. х2=8000 руб.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителем по делу, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает, что применительно к настоящему делу, понесенные ФИО3 расходы в размере 9500 руб., не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с ФИО2, в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и сделки по переоформлению недвижимости, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 120000 руб. - неосновательное обогащение, 3600 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 9500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, всего 133100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья В.Н. Тетерев