Апелляционное определение № 33-11119/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-007773-23

Судья: Устинов О.О. Дело № 33-11119/2026

№ 2-5154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 110 800 руб., штраф в размере 55 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено его транспортное средство марки «Nissan». САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 271 000 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование претензии положено заключение независимого эксперта ИП ...........6 от 24 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 786 500 руб., с учетом износа 433 000 руб., рыночная стоимость – 426 000 руб., годные остатки – 42 300 руб.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, а финансовым уполномоченным требования ...........1 оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Обжалуемым решением исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещения в размере 110 800 руб., штраф в размере 55 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........7 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Заявитель жалобы указал, что данные нарушения были отражены в представленной им суду первой инстанции рецензии, которая соответствующую правовую оценку не получила, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2024 г. вследствие действий ...........8, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер E831EC193, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер К691TH123.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ...........8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

28 ноября 2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

4 декабря 2024 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления 13 декабря 2024 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 271 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 667835.

6 марта 2025 г. в адрес страховщика от ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ...........6 № Э-691/12/24 от 24.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 786 500 руб., с учетом износа 433 000 руб., рыночная стоимость составляет 426 000 руб., стоимость годных остатков составляет 42 300 руб.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

22 апреля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «АЛТОС».

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-48533/3020-004 от 19 мая 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 283 600 руб., без учета износа – 507 700 руб., рыночная стоимость – 185 395,75 руб., величина годных остатков – 25 095,636 руб.

На основании выводов указанной экспертизы, придя к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, финансовый уполномоченный принял решение от 2 июня 2025 № У-25-48533/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2024 г. и определения стоимости его восстановительного ремонта определением от 31 июля 2025 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № 0382 от 10 октября 2025 г. установлено, что повреждения автомобиля ...........1 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 ноября 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Nissan», государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена в размере 392 200 руб., без учета износа – 708 000 руб., рыночная стоимость – 423 200 руб., величина годных остатков – 41 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, определил, что полная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ...........1, составляет 381 800 рублей, в связи с чем страховщиком не доплачено возмещение в размере 110 800 рублей. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ...........1 суммы страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 0382 от 10 октября 2025 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства потребителя с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Относительно доводов ответчика о некорректном расчете рыночной стоимости автомобиля, в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ...........9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал соответствующие пояснения.

Так, экспертом указано, что в связи с тем, что на момент аварии отсутствовало достаточное количество предложений о продаже в регионе, где произошло ДТП, при определении рыночной стоимости экспертом принято решение о расширении региона поиска, рассматриваемые экспертом автомобили находились в средней ценовой категории. Также в связи с отсутствием в продаже необходимого количества ТС аналогов на дату ДТП, временной диапазон поиска был расширен.

Подробный мотивированный расчет рыночной стоимости автомобиля приведен на странице 22, 23 экспертного заключения с применением коэффициента на торг, по пробегу и с учетом эксплуатационных характеристик.

Таким образом, определение рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия произведено судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018). Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, а также иным методом производить расчет рыночной стоимости аналогичного транспортного средства применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «АЛТОС» по поручению финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное заключение составлено без учета материалов гражданского дела, составлялось только на основе документов, представленных страховой компанией. Кроме того, эксперт при расчете рыночной стоимости автомобиля подобрал объекты-аналоги с нарушением методики, объявления о продаже подобраны за период с мая по июнь 2024 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место в ноябре 2024 г. При этом подобранные судебным экспертом аналоги наиболее приближены к дате повреждения, преимущественно выбраны объявления о продаже в ноябре-декабре 2024 г.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности заключения ООО «НЭК «Фаворит» № 0382 от 10 октября 2025 г., положенного в основу обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ходатайство страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Применение к САО «Ресо-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не усматривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 55 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции взыскал штраф в заявленном размере и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность взысканного решением суда первой инстанции штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ обоснованно не были применены. В суде апелляционной инстанции также не было приведено доказательств наличия оснований для снижения штрафных санкций, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: