Решение № 2-2799/2019 2-2799/2019~М-2791/2019 М-2791/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2799/2019

дело № 2-2799/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 02 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

помощника судьи Жуковой О.В.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный сервис» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском в обоснование доводов указав, что проживает по адресу адрес. Дом в настоящее время обслуживается в ООО «Жилищный сервис», до этого обслуживался в ООО «УК «Сервис» и других организациях под общим названием «Сервис», но с разными реквизитами. Квартплату платит регулярно и постоянно, фактически задолженности не имеет. В 2015 году дом обслуживался ООО «ЖКХ «Сервис» и по просьбе администрации ООО «ЖКХ «Сервис» дом с сентября 2015 года перешел па обслуживание ООО «Управдам-1» где и обслуживался по декабрь 2015 г. За этот период, согласно квитанциям, он оплачивал услуги ЖКХ в ООО «Управдом-1», в феврале 2016 года из-за спорной ситуации с ЖКХ дом согласно собранию жильцов перешел обратно в ООО «ЖКХ «Сервис». Ему стали приходить квитанции от ООО «ЖКХ «Сервис» с указанием задолженности но коммунальным платежам за период обслуживания в ООО «Управдом-1». На его обращение о незаконности данной задолженности 02.03.2017 г. от ООО «ЖКХ «Сервис» пришел ответ, что им не оплачены услуги ООО «ЖКХ «Сервис» за период с сентября 2015 по февраль 2016 года в размере 3397,81 рублей и неустойка 406,71 рублей. В дальнейшем данные претензии снялись, и таким же не объяснимым образом возобновились вновь. В июле 2019 г. в квитанции ООО «Жилищный сервис» указан долг за содержание жилья уже 5337,31 рублей без расшифровки происхождения, но с клеветническим объявлением, что он живет за чужой счет. Проживет по указанному адресу длительное время, является пенсионером МВД России, в связи с чем клеветнические и непрофессиональные действия управляющей компании являются крайне обидными и оскорбительными для него, порочат его честь и достоинство как гражданина РФ, нарушают его права. Свои претензии управляющая компания ничем не обосновывает. Срок взыскания по данному мнимому долгу согласно ст.196 ГК РФ прошел. На основании изложенного просил признать действия ООО «Жилищный сервис» в части взыскания долга незаконными, обязать ООО «Жилищный сервис» принести публичные извинения за клевету, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей, взыскать штраф, провести аудиторскую проверку.

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просил его удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что о вынесенном приказе узнал только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем возникла необходимость в его отмене. Было заявлено что имеется задолженность за март месяц, однако есть квитанция в которой видно что оплата произведена, имеется небольшая задолженность но в связи с тем что менялись управляющие компании, а также в связи с тем что перешли обратно в ООО «ЖКХ Сервис» в управление, стали опять приходить квитанции что имеется задолженность. За февраль месяц 2015 года возможно и не оплатил точно уже не помнит, но все дальнейшие квитанции оплачивал, приходили извещения о наличии задолженность в феврале 2107 года, потом долг убрали в 2018 году долг появился вновь, даже управляющая компания не знала что есть судебный приказ. Считает, что по судебному приказу управляющая компания ввела в заблуждение мирового судью, потому что все сроки исковой давности пропущены. О подаче в мировой суд искового заявления и вынесении судебного приказа не знал и уведомлен не был, никакой информации о рассмотрении дела мировым судьей не получал, несмотря на то, что регулярно получает заказные письма.

Представитель ответчика ООО «Жилищный сервис» в судебном заседании участия не принимал, представила возражения согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе ФИО2 от 12.11.2019 года №2-37445-81/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме всего в размере 5283 рубля 69 копеек.

В соответствии с договором цессии № от 10.10.2018г. право требования задолженности было уступлено ООО «Жилищный сервис».

С 01.02.2017г. по 30.04.2019г. указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК «Сервис».

С 01.05.2019г. многоквартирный адрес сменил управляющую организацию на ООО «Жилищный сервис».

В июле месяце 2019 года на имя ФИО1, по адресу его проживания получена квитанция на оплату коммунальных услуг «ООО «Жилищный сервис» с указанием суммы необходимой оплаты за июль месяц в размере 1279 рублей 63 копейки и суммы задолженности на 01.07.2019 года в размере 5337 рублей 94 копейки, на обороте указанной квитанции имеется запись следующего содержания «ВНИМАНИЕ НЕПЛАТЕЛЬЩИК! Неплательщики, живущие за чужой счет среди собственников многоквартирного дома, адрес на 1 июля 2019 года», далее идет перечисление номеров квартир в том числе и квартира № плательщиком в которой обозначен ФИО1

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Пункт 1 ст.151 ГК РФ указывает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Дословное прочтение оспариваемого текста (квитанции за июль 2019 года) позволяет сделать вывод о том, что указанное обращение адресовано не только истцу, содержит разъяснительную информацию о задолженности только по номеру квартиры, и не содержит сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Что касается требований истца о применению к ответчику штрафных санкций в соответствии с пунктами 11-13 ст.156 ЖК РФ и пунктами 6-7 статьи 157 ЖК РФ, суд считает необходимым отметит что в соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья в размере 19,66 рублей с кв.м., который не был изменен управляющей организацией, что также подтверждается квитанцией за июль 2019 года.

Таким образом, основания для применения санкций, предусмотренных указанной статьей, отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения частей 6-7 ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Что касается требований о проведении внеплановой аудиторской проверки финансовой деятельности ответчика суд считает необходимым указать, что ст. 20 ЖК РФ не предполагает проведения внеплановой аудиторской проверки финансовой деятельности управляющей организации. В ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» перечислены основания для проведения обязательной аудиторской проверки, которые в рассматриваемом случае не распространяются на ООО «Жилищный сервис».

Таким образом, ввиду отсутствия установления входе рассмотрения дела фактов нарушения имущественных прав истца, и его личных неимущественных прав, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищный сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ф.А. Колядов