Решение № 2-1313/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное
решение изготовлено 21.04.2026.

УИД 66RS0002-02-2024-003640-14

Дело № 2-1313/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключить задолженность с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском (с учетом принятых уточнений) к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключить задолженность с лицевого счета, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу *** в жилом помещении зарегистрирован истец и ФИО5 Коммунальные услуги предоставляются ответчиком. По запросу истца, ответчиком предоставлена выписка по лицевому счету, открытому на имя истца, из которой следует, что у истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом, истец с указанным расчетом задолженности не согласен, внесенные истцом платежи в период с января 2024 года по май 2024 года ответчиком зачтены в прошедшие периоды, в связи с чем истец обратился в суд, просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом внесенных в определенные месяцы платежей, а также исключить из задолженности сумму в размере 131125,44 руб., определенную на июнь 2021 года, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, а также расчет с учетом внесенных истцом платежей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62000 руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, в жилом помещении зарегистрирован истец и ФИО5, что следует из поквартирной карточки (л.д. 48).

По указанной квартире на имя М открыт лицевой счет ***, по которому управляющая компания производит начисления платы за оказываемые коммунальные услуги, что подтверждается ответом ООО «ЕРЦ» (л.д. 77-78).

Как следует из выписки по указанному лицевому счету, в отношении квартиры истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на ноябрь 2024 года составляет 242590,80 руб., на июнь 2021 года составляла 131125,44 руб. (л.д. 59-60).

Кроме того, в материалы дела представлен расчет помесячных начислений по платежам и внесенных истцом платежей, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, с разнесением в пределах срока исковой давности (приобщен к материалам дела в судебном заседании).

Данный расчет судом проверен, сторонами не оспаривается.

Управление и обслуживание указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников в МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 12.04.2007 (л.д. 57), сведениями ГИС ЖКС.

Поскольку управляющая организация осуществляет обслуживание дома истца, оказывает ему услуги, поставляет коммунальные услуги, следовательно, между сторонами в данном споре сложились потребительские отношения в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого и подлежат применению судом в при разрешении данного спора.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из представленной ООО «ЕРЦ» выписки по лицевому счету, все вносимые истцом платежи за период с января 2024 года по май 2024 года указаны, соответствуют данным представленным ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 319 если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд проанализировал представленную выписку по лицевому счету истца, и пришел к выводу о том, что вносимые истцом платежи за период с ноября 2020 года по ноябрь 2024 года, только в трех месяцах превышали сумму произведенных начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, все иные платежи либо соответствовали размеру начислений, либо составляли меньшую сумму. Кроме того, все внесенные денежные средства учтены в текущем месяце, в котором производилась оплата. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец указывал, что ответчик, зная о причинах неоплаты услуг истцом, который обращался за перерасчетом, использовал внесудебную процедуру принуждения потребителя произвести оплату, не реализуя свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Обращение с настоящим иском было для истца единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной ответчиком и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите.

Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 N 69-КГ24-8-К7).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 г. N 34-П по делу о проверке конституционности ст. 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. указал, что содержащееся в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 59-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Приходя к выводу о перерасчете задолженности в пределах срока исковой давности, суд учитывает, что ответчик своего права в настоящем споре на подачу встречного искового заявления на взыскание долга не реализовал.

Как следует из представленной ответчиком выписки, на 01.06.2021 задолженность истца составляла сумму основного долга 78426,15 руб., а также пеню в размере 29829,82 руб., которые в соответствии с вышеуказанным подлежат исключению из общей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку в отношении них на дату подачи иска истек срок исковой давности.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, и характер причиненных физических и нравственных страданий, критерии разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5 000 руб. компенсирует причинный истцу моральный вред.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 7 247 рублей, с учетом требований материального и нематериального характера.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 62000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг № 22-р/24 от 28.08.2024, акту выполненных работ от 16.05.2025, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заключило договор на оказании юридической помощи с ИП ФИО6, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по представлению интересов ответчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО4 о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключить задолженность с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, а также в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 62 000 рублей. Услуги выполнены, оплачены в полном объеме заявителем, согласно представленным платежным документам.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка правовых позиций на иск, исследование материалов, представленных суду.

С учетом изложенного, критерия разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично в сумме 6 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключить задолженность с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» списать с лицевого счета ***, открытого по квартире ***, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2021 в размере 78426,15 руб., и пеню за просрочку уплаты данной задолженности в размере 29829,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» расходы на оплату юридических услуг в сумме 6970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход бюджета госпошлину в сумме 7247 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская