Решение № 2-6319/2017 2-6319/2017~М-6620/2017 М-6620/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6319/2017

Дело № 2 - 6319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества, о чем выдан страховой полис №. Согласно договору ФИО1 застраховал жилой дом с внутренней отделкой инженерным и оборудованием и движимым имуществом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма согласно полису составляет по основному строению 5 000 000 рублей, конструктивные элементы 2 500 000 рублей, внутренняя отделка 1 000 000 рублей, инженерное оборудование 1 000 000 рублей, движимое имущество 500 000 рублей. Вышеуказанное имущество застраховано, в том числе на случай пожара, взрыва, удара молнии, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, механических повреждений. 29 мая 2015 года в результате пожара произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15 июня 2015 года истец направил ответчику заявление о событии, обладающим признаками страхового случая, которое было получено ответчиком 24 июня 2015 года. 27 июля 2015 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, 28 августа 2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 605 998 рублей 70 копеек. Согласно пункту 11.5.3 Правил страхования заявление страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий пятнадцать рабочих дней. Выплата страховой суммы согласно правилам страхования должна быть осуществлена не позднее пяти рабочих дней. Между тем ответчик произвел выплату в размере 1 504 398 рублей 30 копеек лишь по результатам судебной экспертизы. 18 октября 2016 года Приволжским районным судом г.Казани РТ с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 786 рублей 77 копеек и 30 728 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, согласно поступившему возражению указано, что требования незаконны и удовлетворение требований в сумме, превышающей размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования противоречит действующему законодательству.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4518/2016 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества, страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При заключении договора, истцом уплачена страховая премия в размере 24 150 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 18 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей. Встречное исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (ничтожным) в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость, взыскании судебных расходов удовлетворено. Договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис №, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» признан недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) сумму. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21 октября 2016 года.

Из мотивировочной части решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2016 года следует, что 29 мая 2015 года в результате пожара произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как указано в справке из ГУ МЦС России по Алькеевскому и Спаскому муниципальному району Республики Татарстан причиной возгорания жилого дома и бани, принадлежащий ФИО1 является короткое замыкания электропроводов силовой сети. В результате пожара бревенчатый жилой дом и баня полностью уничтожены огнем. 15 июня 2015 года истцом направлено ответчику заявление о событии, обладающим признаками страхового случая. 15 июня 2015 года произведен осмотр пострадавшего имущества. 27 июля 2015 года истец обратился в суд с досудебной претензией в адрес ответчика. 28 августа 2015 года истцу произвели выплату страхового возмещения в размере 605 998 рублей 70 копеек. 12 августа 2016 года по итогам судебной экспертизы страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 1 504 398 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 11.5.3 правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 10 декабря 2013 года № ОД-20/13 в срок не более пятнадцати рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в пункте 12.3 Правил, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Суд считает, что поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования от 22 апреля 2015 года, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 12 августа 2016 года, расчет которых необходимо производить исходя из суммы в размере 1 504 398 рублей 30 копеек. А также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 года по 18.10.2016 года, расчет которых необходимо производить исходя из суммы в размере 282 199 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10 866 рублей 29 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 10,14 % х 26 дней /365),

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 12 096 рублей 19 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 10,12 % х 29 дней/365),

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 11 857 рублей 96 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 9,59 % х 30 дней/365),

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 12 567 рублей 70 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 9,24 % х 33 дня/365),

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 10 559 рублей 64 копейки (1 504 398 рублей 30 копеек х 9,15 % х 28 дней/365),

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 4 953 рубля 80 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 7,07 % х 17 дней/365),

с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года – 6 974 рубля 49 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 7,07 % х 24 дня / 366),

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7 778 рублей 89 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 7,57 % х 25 дней/366),

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 9 644 рублей 18 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 8,69 % х 27 дней/366),

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 9 881 рубль 76 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 8,29 % х 29 дней/366),

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 10 844 рублей 82 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 7,76 % х 34 дня/366),

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 8 666 рублей 32 копейки (1 504 398 рублей 30 копеек х 7,53 % х 28 дней/366),

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 9 321 рубль 51 копейка (1 504 398 рублей 30 копеек х 7,82 % х 29 дней/366),

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 4 961 рубль 23 копейки (1 504 398 рублей 30 копеек х 7,10 % х 17 дней /366),

с 1 августа 2016 года по 12 августа 2016 года – 5 179 рублей 08 копеек (1 504 398 рублей 30 копеек х 10,50 % х 12 дней / 366).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 12 августа 2016 года составляют 136 153 рубля 86 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 16.08.2015 года - 2 038 рублей 33 копейки (282 199 рублей х 10,14 % х 26 дней /365),

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 2 269 рублей 03 копейки (282 199 рублей х 10,12 % х 29 дней/365),

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 2 224 рубля 35 копеек (282 199 рублей х 9,59 % х 30 дней/365),

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 2 357 рублей 47 копеек (282 199 рублей х 9,24 % х 33 дня/365),

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 1 980 рублей 81 копейка (282 199 рублей х 9,15 % х 28 дней/365),

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 929 рублей 25 копеек (282 199 рублей х 7,07 % х 17 дней/365),

с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года – 1 308 рублей 29 копеек (282 199 рублей х 7,07 % х 24 дня / 366),

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 1 459 рублей 18 копеек (282 199 рублей х 7,57 % х 25 дней/366),

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 1 809 рублей 08 копеек (282 199 рублей х 8,69 % х 27 дней/366),

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 1 853 рубля 65 копеек (282 199 рублей х 8,29 % х 29 дней/366),

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 2 034 рубля 30 копеек (282 199 рублей х 7,76 % х 34 дня/366),

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 1 625 рублей 65 копеек (282 199 рублей х 7,53 % х 28 дней/366),

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 1 748 рублей 55 копеек (282 199 рублей х 7,82 % х 29 дней/366),

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 930 рублей 64 копейки (282 199 рублей х 7,10 % х 17 дней / 366),

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 3 966 рублей 98 копеек (282 199 рублей х 10, 50 % х 49 дней/366),

с 19 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года – 2 313 рублей 11 копеек (282 199 рублей х 10 % х 30 дней/366).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 18 октября 2016 года составляют 30 848 рублей 68 копеек.

Ответчик период просрочки и размер заявленных сумм не оспорил, контррасчет суду не представил.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требования ФИО1 ранее были удовлетворены по гражданскому делу, и как следует из решения, неустойка, в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за указанные периоды взыскана не была, то имеются основания для ее взыскания по заявленным требованиям в размере 125 786 рублей 77 копеек и 30 728 рублей 89 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 45 постановления).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца как потребителя, в добровольном порядке не предпринял, поэтому с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 78 257 рублей 83 копейки (156 515 рублей 66 копеек / 2) в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей.

Учитывая нарушение страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 330 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 515 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 78 257 рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 4 330 рублей 31 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья