Решение № 2-2878/2025 2-2878/2025~М-2218/2025 М-2218/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2878/2025

Срока статотчета 2.213

55RS0005-01-2025-003615-77

Дело № 2-2878/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 746000 рублей сроком на 29 месяцев под 34,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В этот же день ответчик обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты «МИР Социальная личная».

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должник подключил к номеру телефона № услугу «Мобильный банк» и самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщение с паролем для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно протоколу операции по банковской карте клиента, выписке из журнала в системе «Мобильный банк» и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 746000 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 828827,89 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно вернуть банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 828827,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 86464,12 рублей; просроченный основной долг – 736202,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3768,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2393,07 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21576,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик является клиентом банка, и был заключён договор банковского обслуживания. Первое заявление поступило в ДД.ММ.ГГГГ году. Позже — заявление от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие карты «Мир». Клиент подключила мобильный банк. В ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена заявка, и все SMS-подтверждения были получены. Она получила кредит, получила денежные средства и сама перевела их себе на счёт в ВТБ Банк — что является типичным поведением для клиента. Сумма перевода была больше — включала собственные средства. 840 000 рублей одной суммой. Клиент несвоевременно погашала задолженность и не в полном объёме. Клиент указывает свой доход. В него входит не только зарплата — например, помощь родственников, сдача квартиры и т.д. Указывается совокупный доход, однако банк не проверяет эту информацию. В данном случае кредит выдавался на приобретение транспортного средства, и транспортное средство предоставлялось в залог. Это не автокредит, а целевой заём на покупку. Процентная ставка была бы снижена именно при предоставлении транспортного средства в залог.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что познакомилась с мужчиной на сайте знакомств. Общение происходило в мессенджере «WhatsApp». Этот мужчина предложил работать на бирже. По его просьбе оформила кредит. Перевела денежные средства в банк ВТБ. Обратилась в полицию, после того, как пыталась дополнительно занять денежные средства у подруги, и тогда поняла, что это мошенники. В банк обратилась на следующий день после обращения в полицию. Возбуждено уголовное дело, которое на данный момент приостановлено. Подтвердила, что самостоятельно заключала кредитный договор с целью получения их вложения и получения дохода с заемных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, указывая, что кредит был оформлен под влиянием мошеннических действий третьих лиц.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя по доверенности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу положений, предусмотренных п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № офертно-акцептным способом через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и системы «Мобильный банк». Указанный договор подписан ответчиком простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:57 часов.

Согласно индивидуальным условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму 746000 рублей под 34,60 % годовых, сроком на 29 месяцев для целей личного потребления. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 38309,21 рублей 8 числа каждого месяца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику на счет № сумму кредита в размере 746000 рублей.

Ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривала.

Кроме того, факт получения денежных средств и их использования подтверждается представленной банком выпиской из системы «Мобильный банк».

Согласно указанной выписке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 через систему «Сбербанк Онлайн» была направлена заявка на предоставление кредита. Указанная заявка была одобрена банком ДД.ММ.ГГГГ в 16:35, денежные средства в размере 746000 рублей перечислены в 16:36.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 ответчиком произведена операция по переводу денежных средств в ВТБ Банк.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что заключила спорный кредитный договор под влиянием мошеннических действий, ссылаясь на материалы уголовного дела №.

Согласно представленным материалам уголовного дела, по результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего от ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана по делу потерпевшей, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Поскольку, заключение кредитного договора проходило путем его подписания от имени ответчика простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от банка в смс-сообщениях на используемый ответчиком номер мобильного телефона, все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет производились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручения клиента, путем подписания электронной подписью, банком обязательства по кредитному договору исполнены, что стороны не оспаривают, операции для клиента являлись характерными, правовых оснований для приостановления либо отказа в совершении банковской операции у банка не имелось, а равно оснований полагать, что данные операции совершаются клиентом под противоправным воздействием третьих лиц, кредитный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении должника, признанного потерпевшим, не является основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности, поскольку материалами дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком и получены должником.

В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. С учетом периода просрочки, размера задолженности, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 названного Кодекса.

При подаче в суд искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21576,56 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 828827,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 86464,12 рублей; просроченный основной долг – 736202,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3768,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2393,07 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21576,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.