Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-796/2019

Дело № 2-796/19 23RS0014-01-2019-000355-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 26 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Колбасиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, ФИО3 о предоставлении кредита по программе «готовое жилье» в сумме 2 000 000 рублей под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества состоящего из жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., инвентарный №, этажность 1, кадастровый № и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 662 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 недействительным.

В обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 15% годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на срок 144 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог недвижимого имущества состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец не участвовала в подписании и заключении указанных договоров о их существовании узнала лишь в 2017 году, после того как к ним по месту жительства приехали судебные приставы.

Тогда она узнала о вынесенном решении суда еще в 2016 году о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

После этого, ознакомившись с имеющимися документами по данному делу, она выяснила, что ее муж ФИО4 без ее согласия заложил принадлежащий им дом под залог полученного им кредита якобы для приобретения квартиры. Как выяснилось при оформлении залога, было предоставлено неизвестным лицом ее нотариальное согласие, которого она ни когда не давала.

Обратившись в экспертное учреждение, ей был дан ответ, что подпись в согласии выполнена не ей, а другим лицом.

В дальнейшем, осенью 2017 года ей было направлено в ПАО «Сбербанк России» заявление с просьбой предоставить копии кредитного договора, так как она никогда его не видела и не читала. После ознакомления с истребованными документами, выяснилось, что и в кредитном договоре и договоре залога присутствуют ее подписи и она является созаемщиком по кредитному договору, которого на самом деле она никогда не заключала.

Обратившись в экспертное учреждение, было установлено, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрографических копиях договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе созаемщик выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, по причине отсутствия ее участия при его заключении.

Кроме того, считает заключение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» о предоставлении в залог недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, были нарушены права и другого собственника указанного недвижимого имущества. Она не давала никакого согласия ее супругу на распоряжение их совместным имуществом, в связи с чем данный договор также является недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец используя исковое производство, пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами и преодолеть процедуру обжалования. Собственность передавалась в собственность ответчику от отца, следовательно, согласие супруги (истца) не требовалось. Истец подписывала только кредитный договор, договор по ипотеке она не подписывала и ее согласия не требовалось для заключения данного договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 15% годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на срок 144 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог недвижимого имущества состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что данный кредитный договор она не подписывала, так же как и согласие супруги.

ДД.ММ.ГГГГ определением Динского районного суда Краснодарского края на основании ходатайства истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта 98.06-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «созаемщики» от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописная подпись в согласии супруги № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.Суд, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертам вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиками не представлено, как и не представлено других доказательств опровергающих доводы истца о том, что она не подписывала кредитный договор и согласие супруги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, суд учитывает положение п. 1 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в кредитном договоре выполнена не истцом, следовательно, истец договор не заключала, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора, каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки.

Ввиду того, что в ходе проведенной экспертизы установлено, что подпись в кредитном договоре от имени ФИО3 выполнена иным лицом, а не ей самой, суд считает, что исковые требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, ФИО3 о предоставлении кредита по программе «готовое жилье» в сумме 2 000 000 рублей под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным подлежат удовлетворению в части признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Статьей 2 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен также договор ипотеки №, по условиям которого предметом залога является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Основанием регистрации права ФИО4 на указанное имущество явился договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что залог совместной собственностью сторон не является, поскольку получен в собственность ответчиком по договору дарения, который не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для договора залога, не являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств того, что залогодержателю заведомо было известно о его несогласии на передачу квартиры в залог.

Таким образом, доводы истца об отсутствии ее согласия на заключение договора залога, само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества состоящего из жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., инвентарный №, этажность 1, кадастровый № и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 662 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 и ФИО3 в части, касающейся прав и обязанностей ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья В.В. Погорелов