Решение № 2А-4114/2017 2А-4114/2017~М-3749/2017 М-3749/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-4114/2017

дело №2а-4114(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон Алко» обратилось с настоящим иском, указав, что 15.08.2017 направило в Волгодонский районный отдел ССП на принудительное исполнение исполнительный лист ФС №018200157 от 15.06.2017 по делу №2-766/2017, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дон Алко» ущерба 246683,24 руб. Взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести исполнительные действия. 01.09.2017 было возбуждено исполнительное производство №81275/17/61041-ИП. В своём заявлении взыскатель ходатайствовал, в день возбуждения исполнительного производства, вынести постановления об аресте денежных средств должника находящихся на р/с в банках: ОАО КБ «Центр-Инвест»; ПАО «Сбербанк», не ограничиваясь указанными; осуществить выход по месту нахождения должника: <адрес>; <адрес>, для ареста имущества, при отсутствии денежных средств, обратить взыскание на арестованное имущество; направить запрос в ИФНС о предоставлении сведений об имеющихся долях в качестве учредителя в организациях и предприятиях, с наложением ареста на имеющиеся доли с запретом на совершение любых действий с указанными долями, а также направить запрос в ИФНС о наличии перечислений НДФЛ должника работодателем; направить запросы в ГИБДД о принадлежащих должнику автотранспортных средствах, в Управление Федеральной регистрационной службы (Росреестр) о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником, в БТИ о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (домовладения, гаражи, дачи и т.п.) за должником с целью выяснения наличия недвижимого имущества у должника, зарегистрированного (приобретенного) должником до 1997 г. Учитывая, что должник находится в браке, просил направить запрос в ЗАГС с целью выяснения ФИО и даты рождения супруга должника, при наличии которого просил сделать запросы в БТИ, Россреестр, ГИБДД и иные органы государственной власти о наличии имущества, находящегося в собственности супруга, но приобретенного во время брака, наложить арест на долю должника. Просил сделать запросы в УПФ РФ о наличии отчислений по зарплате работодателем должника, в УФМС о месте регистрации должника, в ИФНС о наличии регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Просил вынести постановление об ограничении выезда должника из РФ, предупредить должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, взять объяснения с должника о месте работы. До настоящего времени судебным приставом не выполнены все необходимые исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, взыскателю не направлены постановления, уведомления о проведенных исполнительных действиях, ответ на ходатайство. Просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волгодонского отдела ССП Ростовской области ФИО1, выразившееся в следующем: в проверке в неполном объёме имущественного положения ФИО2 в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 81275/17/61041–ИП от 01.09.2017; в не направлении ответа на ходатайства взыскателя в адрес ООО «Дон Алко»; в бездействии судебного пристава-исполнителя по выполнению исполнительного производства по судебному решению; не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №81275/17/61041-ИП от 01.09.2017, а также уведомлений о производимых исполнительных действиях.

Административный истец ООО «Дон Алко» о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Согласно поступившего ходатайства просила отказать в удовлетворении требований ООО «Дон Алко» по изложенным основаниям, в полном объёме.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, 01.09.2017 на основании исполнительного листа №2-766/2017, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дон Алко» задолженности в размере 246683,24 руб., возбуждено исполнительное производство №81275/17/61041-ИП (л.д.29-37).

Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства со служебным письмом, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю 05.09.2017, о чем представлен реестр почтовых отправлений.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Однако, они не являются исчерпывающими, пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, ч.5 ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

П.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирует устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. П.п.15.1. ч.1 ст.64 касается установления временных ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации (л.д.38-42).

При этом, доводы административного истца о том, что в ходатайстве общество просило в день возбуждения исполнительного производства, вынести постановления об аресте денежных средств должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого порядка исполнительных действий положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают.

Согласно поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов от СберБанк, ПАО Национального банка «Траст», ПАО КБ «Центр-Инвест», АКБ «Российский Капитал», АР «Райффайзенбанк», АКБ Абсолют Банк», Банк «Возрождение», ООО КБ «Локо-Банк», ПАО ФК «Открытие», СКБ-банк, СМП – банк, ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа-банк», Совкомбанк, ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.38-42). В ПАО «Сбербанк России» имеются счета, с нулевыми остатками. Согласно ответа ПАО ВТБ24, за должником зарегистрирован расчётный счёт.

08.09.2017 СПИ ФИО1 направлены запросы в МОГТОР ГИБДД №3 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.46).

18.09.2017 и 27.09.2017 были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,: №, №, №, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ24 (ПАО) (л.д.63-64). Постановления электронно направлены для исполнения в кредитные организации. Копии данных постановлений направлены взыскателю для ознакомления 27.09.2017 (л.д.28).

13.09.2017 и 27.09.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту регистрации должника, с целью установления имущественного положения (л.д.47-48), о чём составлены акты о невозможности проверки имущественного положения, ввиду отсутствия жильцов квартиры.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2017 также направлены запросы в Росреестр, ГИБДД. Согласно ответа, полученного из ГИБДД, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств (л.д.39). Из ответа Росреестра (ФРС) следует, что за должником зарегистрирована 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д.41-42).

В связи с тем, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то СПИ, не обратил на него взыскание. Данное соответствует положению п.1 ст.446 ГПК РФ, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2017 и 08.11.2017 были направлены запросы в УПФ РФ по Ростовской области в отношении должника. Согласно ответа, должник в системе персонифицированного учёта, как работающий не зарегистрирована, получателем пенсии не является.

08.09.2017 направлен запрос в ФМС (л.д.42). 25.09.2017 должнику направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

03.10.2017 ФИО2 в письменном объяснении СПИ указала, об осведомлённости о задолженности перед ООО «Дон Алко», зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, где за ней зарегистрирована 1/2 квартиры, движимого имущества не имеет (л.д.49).

Как указывает административный ответчик в отзыве, ФИО2 03.10.2017 устно пояснила судебному приставу-исполнителю, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, разведена. Имеет расчётный счёт в ПАО ВТБ24, на который поступают алименты. В собственности движимого имущества не имеет.

17.10.2017, в результате выхода по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует. Составлен акт (л.д.50).

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.58), копия направлена взыскателю 16.11.2017 (л.д.27).

16.11.2017 направлены запросы в БТИ (л.д.60), ИФНС (л.д.61), Администрацию г.Волгодонска, Гостехнадзор (л.д.64), 04.12.2017 направлен запрос в ЗАГС (л.д.65).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, произведены действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства 81275/17/61041–ИП от 01.09.2017. В первой части требований следует отказать.

При этом, установлено, что 01.09.2017 в адрес ООО «Дон Алко» направлен ответ на ходатайство с разъяснением перечня тех исполнительских действий, которые проведены в ходе исполнительного производства №-ИП, было разъяснено о невозможности предупреждения должника по ст.315 УК РФ (л.д.44).

16.11.2017 повторно направлены копии постановлений (на 12 листах) вынесенных в рамках исполнительного производства №81275/17/61041-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.62). Таким образом, в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконными действий СПИ, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2017, следует отказать, как и в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действия СПИ выраженные в не направлении ответа на ходатайства взыскателя в адрес ООО «Дон Алко», уведомлений о производимых исполнительных действиях.

Таким образом, проанализировав все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование административного истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

То обстоятельство, что часть действий по направлению запросов произведены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечёт удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствует доказательство нарушения прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103-114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.